"Faktas" <Faktas_istrinti_@delfi.lt> wrote in message news:ibdv11$jac$1@trimpas.omnitel.net...
> macdonalds yra turtingi, bet kokie pavyzdziai su tokiais netinka, nes į bet kokį klausimą bus galima atsakyti: ateis jų pasamdyta apsaugos firma ir iškarš kailį.

Jiems ir karšt nereikės - jie atšauks frančizę. Karš tik tuo atveju, jei nenusiimsi logo.

> Tu man žemiškais pavyzdžiais paaiškink.
> Va pvz, sugalvoju ant savo produkcijos uždėti logotipą, kuris yra geriau perkamas, bet ir ne toks turtingas, kad pasisamdytų kailio karšėjus už logotipo nelegalų naudojimą.

Jūsų mąstymo klaida, kad operuojate tuo, kad egzistuos šiandieniniai veiklos modeliai, nors teisinė sistema ir jos palaikymas bus ir pasikeitę. Tas, kuris turės logo, bet logo apginti negalės - ar suprantate, kad teiginiai prieštarauja vienas kitam? Jei turi logo (globalų, išeinantį už vietinio kebabų kiosko lygmens), tai vadinasi ir turi priemones tam logo išlaikyti, arba bent jau turėti daugiau pelno, nei nuostolio.

> Kas tuomet, kai nėra jokių taisyklių? noriu ir dedu? ar noriu ir ateinu pas konkurentą ir pasiimu jo įrenginius?
> ar tipo jį saugo apsaugos įmonė ir įsipareigoja atvykti per 5min?
> o jei jau spėsiu per tas 5min išsivežti ką man reik?
> varys ieškoti kas pavogė ir išmušinės?

O kaip tai dabar vyksta? Juk lygiai taip pat, tik skirtumas tas, kad policijos motyvacija konkrečiai nusikaltimą prieš tave išspręsti yra gerokai mažesnė, nes tu jiems tiesiogiai nemoki. Dar ir tuo labiau, kad jie užsiima visų pirma baudžiamaja funkcija, o ne nuostolių atlyginimo. T.y. rigorizmas iškeliamas aukščiau už utilitarizmą.