O aš neteigiu, kad obuolys negali nekristi. Tik tu teigi kad jis neprivalo 
kristi. Samprotavimas apie tai, ar jis gali ar negali nekristi yra 
filosofija, nesuteikianti praktinių žinių, taigi ir naudos.

Aš remiuosi moksliniu požiūriu - t.y. matai kažkokius reiškinius ir noriu 
nustatyti jų dėsningumus, kad galėčiau gautas žinias pritaikyti praktiškai. 
Šiuo atveju samprotavimai apie tai kas sukūrė tą kritimo jėgą, ar galėtų jos 
nebūti, ir ar tas kritimas moralus manęs nedomina, nes neduoda jokių 
praktinių žinių.




"Doc"  wrote in message news:ib0gj5$p6o$1@trimpas.omnitel.net...

Aš labai gerai suprantu, ką tu teigi. Ir tu pats labai gerai supranti, ką tu 
teigi. Visa bėda, kad nesupranti, kad teigi nesąmones, ką eilinį kartą 
parodo fallacy "false analogy" ("kadangi obuolys krenta, jis negali 
nekristi" vs "kadangi yra vergovė (valdžia), jos negali nebūti").

Anyway, jaučiuosi pakankamai papramogavęs, jei netingėsiu, gal kada vėl 
užsuksiu :)

--
Doc

"RaR" <RaR@lt.lt> wrote in message news:ib0frb$nsk$1@trimpas.omnitel.net...
> Tai taip ir nesupranti ką aš teigiu. Objektyvios tiesos nėra, nes nėra ir
> negali būti nė vieno subjekto, žinančio visą objektyvią tiesą. Kadangi
> žinojimas neatsiejamas nuo žmogaus, tai nesant to žinojimo nėra ir tos
> tiesos. Bet tai nereiškia kas nėra objektyvios realybės. Objektyvi realybė
> yra ir normaliai žmonės tik bando ją suprasti. Pagal tavo gi metodologiją 
> tu
> iš pradžių sugalvoji objektyvią (ar moralią tiesą), ir bandai teigti, jog 
> ji
> yra objektyvi tiesa, nesvarbu, kad realybė jos neatitinka.
>
> Aš pripažįstu faktą, kad obuolys krenta ant žemės ir bandau nustatyti to
> kritimo dėsningumus, siekdamas pasinaudoti tuo žinojimu savo gyvenimo
> pagerinimui. Tu gi samprotauji, jog nors tas obuolys ir krenta, tai 
> visiškai
> nereiškia, kad jis negali nekristi, o be to tas kritimas yra nemoralus. 
> Bet
> nuo to tas obuolys nenustoja kristi ir tas tavo išsamprotavimas neturi 
> jokio
> praktinio panaudojimo.