"Doc" <giedriusc_aciunereikia_@gmail.com> wrote in message news:iav52n$kdr$1@trimpas.omnitel.net... Vietoj to, kad atsakytum į paprastą klausimą, eilinį kartą bandai drumsti vandenį naujais argumentais. Taigi, bandom pažiūrėti į abu klausimus atskirai: 1) Atsakyk neišsisukinėjęs ar būtų amoralu atiminėti iš manęs pinigus jei nesinaudočiau valdžios paslaugomis? Doc, nėra absoliutinės, trancendentinės moralės. Na nėra ir tiek :-) Aš irgi būčiau patenkintas, jei tokia būtų, nes būtų paprasčiau. Yra tik realiatyvi, subjektyvi, kontekstinė. Mano moralė <> tavo <> valstybės. Padla Enšteinas viską susuko ne tik kosminiu mąsteliu, bet ir lokaliai. Kada pereisi nuo matavimo rulete "one size fits all" principais, pamatysi, koks vaikiškas yra požiūris vadovautis tik vienu vieninteliu atskaitos tašku, juolabt nieko konstruktyvaus nesiūlant pačiam ir neesant pasiryžus siūlomą vakciną išsibandyti net ne ant savęs, o ant savo vaikų. 2) Tu teigi, kad jei valdžia man suteikia paslaugą nepriklausomai nuo to prašiau jos ar ne ir nepriklausomai nuo to draudžia ji tokias paslaugas teikti kitiems ar ne, ji turi teisę iš manęs atimti pinigų. Jei aš ateičiau ir iššluočiau tavo kiemą ir grasindamas susidorojimu reikalaučiau iš tavęs pinigų už suteiktą "paslaugą", elgčiausi amoraliai ar ne? O jei ne tik reikalaučiau pinigų, bet dar ir grasinčiau susidorojimu visiems, kurie norėtų pasiūlyti tau iššluoti kiemą už pigiau? O tu paklausk pirmos klausimo dalies tų žmonių, kurių kaimynai, vidutiniškai šizofreniški, "kolekcionuoja" ne visai pašto ženkliukus. O dėl antros dalies - monopolija yra blogis, bet kol kas valstybę rinktis gali, ir beje, neretu atveju - pagal ganėtinai konkrečius rodiklius ir ganėtinai konkrečiomis procedūromis. Arba susitaikai, arba keiti situaciją, arba balsuoji kojomis arba esi miręs. Ką renkiesi?