"Laimis" <wiela@centras.lt> wrote in message news:ib4fkq$umt$1@trimpas.omnitel.net... > Vasaris rašė: > Man čia tokia mintis kilo... > Doc visa savo (ideologine) esybe neigdamas socializmą (na, socialumą), > kartu apeliuoja į labai socialias (socialios struktūros, esmės, nes > visuotines, visų vienodai suvokiamas ir gerbiamas) vertybes, kaip > moralė, teisingumo jausmas/samprata. Tokia įdomi (ideologinė) prieštara... Žmogus yra socialinis padaras. Tai puikiai pasireiškia nedidelėse grupėse, kurios nariai turi kooperuoti, jei nori išgyventi. Ir vos tik žmonių kiekis viršija tam tikrą skaičių į kvadratinį kilometrą (~= anonimiškumui), o išgyvenimo faktorius pastatomas į antrą vietą, privalomai atsiranda represinės struktūros palaikyti tvarką. Doc nesupranta, kad vienintelis kelias anarchijai, arba bet kokiai kitokiai nevalstybinei formai atsiremia į gyventojų tankumą, ir tam tikrą, saikingą neprivalgymą (ir neturiu omenyje vien tik maisto). > niekaip aš neįžvelgiu to pamatinio, kone instinktyvaus, instituto > (teisingumo, prigimtinių teisių, moralumo), kurio žmonija iš esmės > vienodai, savaime laikosi/laikytųsi, kuriuo vadovaujasi/vadovautųsi (jei > tik ne kažkokia valdžia, kuri „gadina“ reikalus...) Todėl kad jo ir nereikia! Kiekviena bendruomenė naudotų savo principus, kurie maksimizuotų jos narių pozityvią gyvenseną. Tutsiui, eskimui, maoriui, indėnui galioja visiškai skirtingos teisinės ir moralinės sistemos, ir būtų totaliai idiotiška bandyti primesti kitos grupės sistemas. Kadangi tik labai mažas % žmonių yra gyvenęs tarp skirtingų bendruomenių, egocentriškas suvokimas, kad neįmanomi kiti sambūvio būdai, sukelia itin daug interpretavimo ir vertinimo klaidų. Dar kartą aiškinu - apeliavimas į absoliučias/pamatines vertybes, o ne kontekstines/reliatyvias yra šovinistinis elgesys. Kiek niekšybių padaryta bepročių, kurie kitiems nešė priverstinį moralumą, absoliučią tiesą apie gyvenimą - niekas nesuskaičiuos. Būtent dėl to Scoto grupė susimovė, o Amundseno - ne. Nes Amundsenas paėmė dvigubai daugiau šunų nei reikėjo, o pakeliui pusę papjovė ir sušėrė likusiems - taip buvo jo kraujyje ir jam buvo moralu, o Scot'as net jei ir būtų krovinius tempęs poniais, koks buvo vienas iš jo planų, tikrai nebūtų pastarųjų skerdęs ir šėręs, nes jis buvo GB džentelmenas. Bet kas yra svarbiau - kad 5 žmonėms padėjus galvą, GB po šiai dienai atsimena juos kaip didvyrius ir edukacinius pavyzdžius - vadinasi jie savo elgesiu maksimizavo savo visuomenės darną ir tai buvo moralu jiems, nors Amundsenui atrodytų kvailystė.