Aš labai gerai suprantu, ką tu teigi. Ir tu pats labai gerai supranti, ką tu teigi. Visa bėda, kad nesupranti, kad teigi nesąmones, ką eilinį kartą parodo fallacy "false analogy" ("kadangi obuolys krenta, jis negali nekristi" vs "kadangi yra vergovė (valdžia), jos negali nebūti").

Anyway, jaučiuosi pakankamai papramogavęs, jei netingėsiu, gal kada vėl užsuksiu :)

--
Doc

"RaR" <RaR@lt.lt> wrote in message news:ib0frb$nsk$1@trimpas.omnitel.net...
> Tai taip ir nesupranti ką aš teigiu. Objektyvios tiesos nėra, nes nėra ir 
> negali būti nė vieno subjekto, žinančio visą objektyvią tiesą. Kadangi 
> žinojimas neatsiejamas nuo žmogaus, tai nesant to žinojimo nėra ir tos 
> tiesos. Bet tai nereiškia kas nėra objektyvios realybės. Objektyvi realybė 
> yra ir normaliai žmonės tik bando ją suprasti. Pagal tavo gi metodologiją tu 
> iš pradžių sugalvoji objektyvią (ar moralią tiesą), ir bandai teigti, jog ji 
> yra objektyvi tiesa, nesvarbu, kad realybė jos neatitinka.
> 
> Aš pripažįstu faktą, kad obuolys krenta ant žemės ir bandau nustatyti to 
> kritimo dėsningumus, siekdamas pasinaudoti tuo žinojimu savo gyvenimo 
> pagerinimui. Tu gi samprotauji, jog nors tas obuolys ir krenta, tai visiškai 
> nereiškia, kad jis negali nekristi, o be to tas kritimas yra nemoralus. Bet 
> nuo to tas obuolys nenustoja kristi ir tas tavo išsamprotavimas neturi jokio 
> praktinio panaudojimo.