Nereikia manęs siųsti į wikipediją skaityti elementarių ekonomikos tiesų. Man jos seniai aiškios. Tu čia dabar painioji prekės paklausos elastingumą su dalies pirkėjų perbėgimu nuo vieno pardavėjo pas kitą. Tam, kad dėl sumažintų kainų padidėtų prekybos centrų apyvarta, visiškai nereikia, kad padidėtų bendras maisto vartojimas. Būtent ir turėjau omenyje, kad tai vyks pirkėjų perbėgimo nuo mažiukų pas didžkius sąskaita dėl padidėjusio kainų skirtumo. O priklausomai nuo maisto prekių paklausos elastingumo, prekybos centrų apyvarta papildomai daugiau ar mažiau padidės dėl padidėjusio bendro vartojimo. O jei kalbėti apie maisto prekių elastingumą, tai ji tam tikrose ribose vis tik yra gana elastinga. Net pats buvau nustebęs, kai buvo paskelbti duomenys, kad įsibėgėjus krizei maisto produktų parduotuvių apyvarta nukrito net iki keliasdešimt procentų. Žmonės gali ne tik mažiau vartoti maisto, bet ir rinktis pigesnius produktus. Gale vėl kažką sujaukei su tais mažiukai. Tai mažiukai dabar pardavinėja mažesnėmis kainomis? Na, daleiskime. Tai jei didieji nuleis kainas, mažiukai juk neteks to savo pranašumo? Tai kas jiems nuo to geriau? O jei didieji bus priversti nebeprekiauti kažkuriomis prekėmis, tai kas nuo to geriau pirkėjui? Juk jie ne tik turės tų prekių bėgioti pas mažiukus, bet dėl konkurencijos trūkumo mažiukai galės pakelti jų kainas. Jeigu įstatymo tikslas žlugdyti stambiuosius ar riboti jų prekių asortimentą vardant to, kad pelningiau dirbtų mažiukai, tai tikrai visiškai neatitinka mano, kaip pirkėjo interesų. "bet_kas" <kazkas@kazkur.ten> wrote in message news:i9jrkj$dr9$1@trimpas.omnitel.net... > Pagal ekonomines teorijas yra ne tik paklausos padidėjimas/sumažėjimas, > bet ir paklausos elastingumo koeficientas. > Maisto produktų paklausa Lietuvoje priskiriama prie žemo elastingumo. > Didiesiems norint sumažint kainą reikia atlikt veiklos optimizavimą > (susimažint kaštus) > arba išimti prekę iš pasiūlos, tuo tarpu mažieji pardavinėjantys žemesnėmis > kainomis > jį jau turi (kitaip nepajėgtų pardavinėt žemesnėmis kainomis). > > Apie tai ką rašau galima pasiskaityti > - teorinė dalis > http://en.wikipedia.org/wiki/Price_elasticity_of_demand > - praktinė dalis > Lietuvos Makroekonomikos apžvalgos (kad ir SEB). > > > > "RaR" <RaR@lt.lt> parašė naujienų news:i9i564$j4k$2@trimpas.omnitel.net... >> Tai vis tik iš kur tos papildomos lėšos mažiesiems? Pagal ekonomines >> teorijas jei mažini kainas, apyvarta daugiau ar mažiau padidėja. Jei >> didieji sumažins kainas - jų apyvarta padidės, tada mažiukams liks mažiau >> pirkėjų. Sumažėjusią jų apyvartą galėtų kompensuoti tik didesnis >> antkainis. Bet jei jie pakels antkainį, tai jų apyvarta dar labiau >> sumažės. Tad mažiesiems įstatymo priėmimo atveju prognozuoju mažiau tų >> apyvartinių lėšų, o ne daugiau. >> "bet_kas" <kazkas@kazkur.ten> wrote in message >> news:i9hmn3$1it$1@trimpas.omnitel.net... >>> "RaR" <RaR@lt.lt> parašė naujienų >>> news:i9hbj7$d0p$1@trimpas.omnitel.net... >>>>>>>> Čia kokie pašarai ir kokiems ėriukams perkami? >>>>>>> >>>>>>> Apyvartinės lėšos smulkiems prekeiviams. >>>>>> Kokios lėšos ir iš kur eis tiems smulkiems prekeiviams? Valdžia jiems >>>>>> jų >>>>>> duos? Juk kainų ribojimas lyg ir nenumato papildomo lėšų nusavinimo iš >>>>>> stambiųjų ir jų atidavimo smulkiesiems? >>>>> >>>>> Nenumato. Jei numatytu - būtu komunizmas su savo perskirstymo >>>>> mechanizmais. >>>>> Dabar normalus elgesys. >>>> >>>> Na tai kokios lėšos ir iš kur eis tiems smulkiesiems verslininkams dėl >>>> prekybos centrų antkainių ribojimo? >>> >>> Pradėt reikia ne nuo "lėšos eis", o nuo "lėšas bus šansas pasiimti". Kas >>> pasiims, to ir lėšos, pas tą ir nueis. >>> Pasiims didieji - kaip buvo taip ir liks jų. Spės mažiukai atsikąst nors >>> kąsnelį - padidės konkurencija. >>> Tik ir tiek, jokių grandioziškų pertvarkų. >>