"RaR" <RaR@lt.lt> wrote in message news:i9eb7d$m5v$2@trimpas.omnitel.net...
> Niekaip negaliu sutikti. Sveikatos apsaugos pagrindinis tikslas yra pratęsti 
> gyvenimą. Kartu - ir to gyvenimo kokybę.

Bet dažnai šitie kriterijai išsiskiria. Pavertiname blaiviai: streikuoja širdis. Eini pas gygytoją. Jis pagal gydymo algoritmą stenokardijai/aterosklerozei skiria medikamentus, kurie kainuoja beprotiškai. Bet rūkyti gali. Nejudėti gali. Persivalgyti gali.

Tai gi, ką sistema remia - ar medikus ir farmacininkus, ar sveikatingumą? Pabandome pagalvoti kitaip - pagal algoritmą gydytojas pažiūri ir sako: vat yra paskutinė linija - superiniai vaistai, kurie palengvins simptopus, bet kad juos galėčiau skirti, prašau:

1. atnešk pažymą, kad eini į fizioterapiją, baseiną ar pan.
2. tavo kraujyje nerasta nikotino.
3. tavo cholesterolis ir lipidai atitinka sveikai besimaitinančio kriterijus.

Tada gausi [kompensuojamus] vaistus.

> Mes ir toliau veikiame ekosistemos rėmuose. Į kosmosą kol kas nepersikėlėme. 
> O žemės gyvybės istorijoje buvo organizmų, žymiai labiau pakeitusių tą 
> ekosistemą nei žmogus. Bet apie tai jau kažkada diskutavome.

Taip, diskutavome. Bet istorija yra istorija, o ant mūsų pečių dabar gulanti atsakomybė - dabarties realija.

> Manau, jei tavo tikslas toks, turėtum būti už reguliavimą.

Be jokios abejonės. Tik patikslinu - savi-reguliavimą. Būti laisvu - tai suvokti būtinumus ir apribojimus. Mūsų civilizacija ir kultūra, kurią priimame teigia priešingai - kad kiekvienas gali susikurti amerikietišką (tpfu, pardon, lietuvišką) svajonę. Tik nepasakoma kieno sąskaita. Tai paliekama pačio svajoklio sąžinei ir mąstymo sugebėjimams.

> "We economists don't know much, but we do know how to create a shortage. If 
> you want to create a shortage of tomatoes, for example, just pass a law that 
> retailers can't sell tomatoes for more than two cents per pound. Instantly 
> you'll have a tomato shortage. It's the same with oil or gas."

Rinkos reguliuoti aš niekaip ir niekur nesiūlau. Bet kad rinka turi prisiimti atsakomybę už savo egzistavimą ir atliekamus veiksmus prieš bet kokius trečius subjektus, arba netgi ir objektus - dar ir kaip.

> Dėl gyvenimo lygio skirtumo - viskas taip. Bet nesutinku, kad kinas dirba 
> vakariečiui - kinas dirba sau.

Kinas dirba ne sau. Kinas dirba kultūrai, kuri teigia, kad reikia "daugiau", nes "daugiau yra geriau". Vakarietis jau jai dirbo, dabar tiesiog tai delegavo kinui, kaip ir kinas deleguos dar kam nors, o tas ir toliau, tol kol šita mitybinė ir resursų eikvojimo piramidė apsivoš neradusi sekančio kvailio. Aš jau nekalbu apie cezarišką "mažiau yra daugiau", bet problema yra surasti "būtent tiek, kiek reikia".

> Jei jis ką nors gamina vakariečiui, tai gauna 
> iš jo technologijas, gerą valdymą, galiausiai už gautus pinigus perka 
> žaliavas iš trečių šalių. Juk viskas vyksta savanorišku "pirk-parduok" 
> principu, o ne kažkas kažkam vergauja.

RaR, aš niekur nesakiau apie vergovę, ir tarpusavio santykius. Aš tiesiog paaiškinau, kodėl vakariečių vislumas niekur nedingo, jis tiesiog buvo perkeltas į žemesnę piramidės pakopą. Aš vertinu situaciją neatsietai, mano požiūrio neriboja tokios dirbtinės sąvokos, kaip valstybės sienos, tautybė ar kitka.

> Be to ir pats rašei, kad vakariečiai 
> jau gyvena labai gerai. Ir drįsčiau pastebėti, kad jie didžiąją tos gerovės 
> dalį susikūrė, kada kinai dar sėdėjo už devynių užraktų.

Gerovė buvo kuriama esant akivaizdžiai pozityviam gyventojų prieaugio saldo. Tipinė infrastruktūra reikalauja bent kas keliasdešimt metų viską perdaryt per naują. Tas dabar akivaizdu JAV, kur viskas byra nuo Trumeno laikų. Ir taigi arba kinai arba vakariečiai arba dar kokie zanzibariečiai turės pasirūpinti darbo jėgos pozityviu saldo, kuris palaikytų jų gerovę.

> Dabar kinai perima 
> vakarietišką sistemą bei technologijas ir labai sparčiai vystosi. Ir taip 
> vystysis tol, kol jų gyvenimo lygis priartės prie vakarietiško. Aišku, iš 
> čia ir labai didelis spaudimas žemės ištekliams. Reikia tik tikėtis, kad 

Prašome frazę "labai didelis spaudimas žemės ištekliams" perfrazuoti į "labai didelis spaudimas NEATSINAUJINANTIEMS žemės ištekliams". Tada sutinku diskutuoti toliau.

> perėmę vakarietišką gyvenimo būdą, jie perims ir vakarietiškas demografines 
> tendencijas. Kol kas viskas ta linkme ir juda.

Tokiu atveju, jie de-facto privalės susirasti sekančius "kinus". Tarkime tai bus indai. Indai po keleto dešimtmečių ras dar ką nors (kokius afrikiečius). Esmė tame, kad vislumo eksportas vyks, jis niekur nedings, tol, kol gyvuos mūsų propaguojama kultūra. Aišku anksčiau ar vėliau mus pradės riboti biotopas. Problema ta, kad kai jis mus pradės riboti, greičiausiai pokyčiai visuomenėje bus kataklizminiai, nes niekas iki tol nebus susidūręs su jais, ir teks imtis kraštutinių priemonių, kurios greičiausiai reikš tai, kad racionalus ir pamatuotas išėjimas iš susidariusios padėties tiesiog neturės laiko būti įdiegtas savalaikiškai.

> Iš esmės galioja, nes pamatiniai poreikiai seniai patenkinti ir iš esmės 
> nedidėja. O kai iškyla grėsmė pamatiniams poreikiams dėl besaikio išteklių 
> naudojimo pramogoms, žmogus gali atsisakyti dalies pramogų ar jas pakeisti 
> tokiomis, kurios reikalauja mažiau išteklių. Ko nors taupymas darosi net 
> madingas. 

Taupymas? Koks taupymas? Fikcinis? Ar kas nors taupo taip: negimdysiu vaiko, pataupysiu žemę. Nepirksiu automobilio/technikos/dar ko nors, kad nereikėtų kinų darbo, nes kinai, vis dar veikdami pigios ir gausios darbo jėgos principu, norės prisigimdyti dar daugiau darbo rankų ir burnų.

Žinai, aš po tiek daug laiko suvokiau, ką vis dėl to krikščionių religijoje reiškia pirmapradė nuodėmė. Tai nuodėmė, kad turi (sukūrei) burną, kuri neturėjo teisės atsirasti - nusikaltimas prieš gamtą.  Be abejo, krikščionys, kadangi patys yra fikciniai muilo burbulai ją "nuplauna" per ritualą ir deda skersą į viską nesigilindami.