>> Jei GMO nenaudoji, tai ir neaugini.

> Aš auginu ekologines bulves, mano kaimynas augina GMO bulves. Kaip man
> neauginant GMO nenaudoti GMO?


Nevogti kaimyno bulvių. Bet tavo klausimą galima iškelti ir taip - ką 
daryti kaimynui, kuris nenori naudoti tavo auginamos veislės bulvių? Gal 
jam atrodo, kad tavo auginama veislė yra nuodinga ir gali išplisti?



>> O GM būdu sukurtos veislės niekuo iš principo nesiskiria nuo tradicinės
>> selekcijos sukurtų.

> Va kai būtent šitą "niekuo iš principo nesiskiria" pagrįsit moksliškai,
> pereisiu į GMO šalininkų gretas. Kokia metodika remiantis padaryta tokia
> išvada? Kur paskaityti tyrimų duomenis?


Tai tu pagrįsk kuo iš principo skiriasi. Kadangi mokslininkai to 
mistinio "principinio skirtumo" nemato, tai nėra ir ko tirti. 
Mokslininkai daugiau mažiau tiksliai žino kuo modifikuota veislė 
skiriasi nuo tos, iš kurios ji gauta - įstatytu ar sugadintu genu ir 
pan. Tuo tarpu tam, kad atsakyti į klausimą kuo skiriasi viena nuo kitos 
tradicinės selekcijos būdu išvestos veislės reikėtų labai ilgų, brangių 
ir sudėtingų tyrimų. O dar neseniai tai iš viso nebuvo įmanoma.

Sakysi tradicinės veislės seniai išbandytos? Bet ir jos kažkada buvo 
visiškai naujos ir pastoviai kuriamos dabar. Daugumai ne GM veislių ne 
daugiau nei keliasdešimt metų.



>  > Patekęs į laukinę gamtą bet koks kultūrinis augalas neįsigali, nes
> neatlaiko
>> laukinių rūšių konkurencijos arba sulaukėja - t.y. praranda žmogaus jam
>> suteiktus požymius.
>
> Natūraliu - evoliucijos - būdu išvedamos veislės turi tokiu pačiu
> natūraliu būdu evoliucionuojančius gamtinius konkurentus ir priešus,
> todėl nusistovi natūrali pusiausvyra.
> Jei veisles išvedi GMO - reiškia natūralūs priešai neturi jokių šansų.
> Nebent per sezoną sugeba evoliucionuoti iki visiškai naujos rūšies. Čia
> nebent mikroorganizmai?


Kokiu natūraliu evoliucijos būdu? Kažką kliedi. Natūrali evoliucija 
vyksta nesikišant žmogui, ir jos dėka atsiranda laukinės rūšys. Žmogus 
išveda ir atrenka tik veisles, turinčias jam naudingus požymius, bet ne 
prisitaikymui gamtoje. Todėl žmogus savo kūrinius turi pastoviai 
prižiūrėti ir saugoti. Ir GM, ir tradicinės selekcijos atveju žmogus 
atsirenka jam naudingus požymius. Tik GM būdu jis kintamumą sukuria 
kryptingai, o tradiciniu būdu - atsitiktinai.



>> Ir aplamai tuos vienos ar kitos rūšies įsiveržimus į naują nišą
>> "ekologinėmis katastrofomis" galima vadinti tik vertinant subjektyviai
>> iš labai siauro laiko tarpo. Rūšių migravimas ir įsigalėjimas naujose
>> nišose Žemėje vyko nuo pat gyvybės atsiradimo, ir kiekvieną tokį įvykį
>> galima vadinti didesne ar mažesne katastrofa. Buvo ir labai didelių, kai
>> išnykdavo ištisos dominuojančios gyvūnų grupės, kai organizmai
>> negrįžtamai pakeisdavo Žemės klimatą ir net atmosferos sudėtį. Gamtoje
>> viskas keičiasi, ir to niekaip negali sustabdyti.
> ???
> Perfrazavus šitą teiginį - kam reikalinga policija, teismai, kalėjimai,
> juk žmogžudžių ir vagių buvo visais laikais ir visose kultūrose?


Nematau analogijos. Kas yra gamtos policija, teismai, kalėjimai ir t.t.?



>> Černobylio ar Fukušimas reaktorių saugumas buvo grindžiamas ne kokiomis
>> nors mokslinėmis teorijomis - mokslas niekada neneigė, kad branduolinių
>> reaktorių kuras yra radioaktyvus ir kad radioaktyvumas turi poveikį
>> žmogaus sveikatai. Atvirkščiai - jis tą atrado ir įrodė. Saugumas
>> grindžiamas projektuotojų ir inžinierių paskaičiavimais, darbų kokybe,
>> prisideda ir ekonominiai sumetimai. Tokius dalykus projektuodami visada
>> renkasi tarp didesnio saugumo ir lėšų, kurių reikia tam saugumui
>> užtikrinti. Galėtų padaryti ir daug saugesnę, bet tada ji niekada
>> neatsipirktų. Bet ir su tuo kas yra pridaro klaidų ar ką nors atlieka
>> aplaidžiai.
> Būtent.
> O kas sakė visų pirma turi atsipirkti?
> Nesugebi pastatyti elektrinės taip, kad nesprogtų - eini statyti tai, ką
> sugebi, ir toliau graužti teorijos.
> Sugebi pastatyti elektrinę taip, kad nesprogtų, bet niekad neatsipirks -
> statai politiniams ar kariniams tikslams.
> Sugebi pastatyt elektrinę taip, kad nesprogtų, ir dar atsipirktų -
> didžiausia pagarba, sveikinu žmogų, galintį uždirbti milijonus savo protu.


Tai matai, problema yra ta, kad inžinieriai ir projektuotojai galvoja, 
kad sugeba padaryti taip, kad nesprogtų ir atsipirktų, ir įtikina tuo 
kitus. Šiaip žmogaus klaidų ir aplaidumo pasitaiko ne tik branduolinėje 
energetikoje - jų pilna visose srityse. Asmeniškai, aš irgi skeptiškai 
nusiteikęs atominės energetikos atžvilgiu ir priklausau tai mažumai, 
kuri nepritaria IAE naujojo reaktoriaus statybai. Apie Baltarusijos AE 
iš viso neturiu žodžių, svarstau net apie išsikėlimą iš Vilniaus.



> O tamsta kažkodėl aiškinat kad jei saugumą užtikrinti per brangu -
> reiškia jo užtikrinti nereikia?


Gal gali pacituoti kur aš taip išsireiškiau? Tiesiog realybė tokia, kad 
nuo visų atvejų apsidrausti negali, nustatomos kažkokios normos, kurias 
stengiamasi patenkinti, bet jei projektuosi saugumą, užtikrinant 10 
kartų didesnes saugumo normas nei reikalaujama, tokia elektrinė dėl 
neapsimokėjimo iš viso nebus statoma.

O ar keliai ir automobiliai yra visiškai saugūs? Juk saugiausia būtų, 
jei visi keliai būtų vienkrypčio judėjimo, gerai apšviesti, šildomi, su 
stogu, o jų kraštai iškloti pagalvėmis. Tai jei tokius tiesti per 
brangu, gal geriau jokių netiesti?



>> Jei inžinierius suprojektuoja variklį, kuris neužsiveda arba sprogsta,
>> nereiškia, kad mokslo atrasti dėsniai, kuriais pagrįstas tokio variklio
>> darbas, yra neteisingi.
> Sudėliojam, apie ką ginčijamės.
> Mokslininkų tyrimai laboratorijose - valio.
> Komercinės laboratorijos, auginančios konkretaus žmogaus organą
> persodinimui - valio.
> Pramoninės gamyklos, kur auginamos GMO pagerintos vištos, kurių
> krūtinėlės sudaro 80% svorio - hm... Bet kol aš galiu rinktis, tol valio.
> Leidžiam GMO į visas ekosistemas nekontroliuojamai, nes kontroliuot
> labai brangu - skamba labai nerimtai. O prie šito pridėjus visus
> papildomus faktus - GMO stūmėjas yra monopolis, kuris turi labai didelę
> įtaką valdžioje, kuri turėtų jį kontroliuot, plius pradeda sklisti
> negeras kvapas dėl kyšių ir t.t. - čia jau labai GRIEŽTAI NE.


Kodėl nekeli klausimo dėl kitų žmogaus išvestų veislių nekontroliuojamo 
plitimo? Ir ar tokia problema aktuali? Kadangi genų inžinerijos būdu į 
tas pačias veisles įvedamas dažniausiai vienas ar keli genai, o ne 
sukuriamas kažkoks superprisitaikantis visus žudantis monstras (tokio ir 
nemoka sukurti), tai ir jokios naujos problemos neiškyla. Kol kas 
problemos dėl GMO kyla tik kai kurių garsiai rėkiančių veikėjų galvose,

Korupcija ir t.t. - jei yra šioje srityje kažkokių problemų, jos nieko 
nesiskiria nuo kitų tokių pat.

Dėl monopolio, tai naujoje srityje dažniausiai kas nors išsiveržia į 
priekį. Bet konkurentų, nors jie ir vėluoja, jau yra nemažai. Ir 
įsitikinęs, kad jų bus daug. GM augalams sukurti nereikia tiek daug 
lėšų, kiek pastatyti procesorių gamyklai ar net sukurti naują cheminį 
vaistą. Ir juos kuria tikrai labai daug kas.



>> Nepagalvoji, kodėl visa elektra neišgaunama vien iš vėjo ir saulės
>> jėgainių, o naudojama branduolinė energetika, teršiamas oras deginant
>> iškastinį kurą ir t.t.? Dėl labai paprasto dalyko - kainos. Jeigu staiga
>> atsisakytume iškastinio ar branduolinio kuro, tektų ir dar labai daug ko
>> atsisakyti, o žmonės to nenori.
> Čia jau ne į temą, bet ar tikrai kaina? O gal energijos tankis? Jei
> elektromobilį krauni 8h, vienu pakrovimu gali nuvažiuoti 150 km - kiek
> laiko važiuosi iš Vilniaus į Palangą ir atgal? Net jei bus pigiau?
> Lygiai toks pat klausimas - kodėl reikia mokėti pinigus už kanalizaciją?
> Pilk viską per langą - kaina bus daug geresnė?


Galiausiai viskas vis tiek susiveda į kainą ir patogumą. Beje, aš irgi 
už atsinaujinančias, mažiau teršiančias technologijas. Ir įsitikinęs, 
kad genų inžinerija - labai svarbus tų technologijų kūrimo įrankis.