Kodėl kažkas nusprendė, kad tiems žmonėms (60-90 proc.), vietoje duonos
auginimo savęs prasimaitinimui labiau patiktų ėsti GMO ir užsiiminėti
kokiomis nors kitomis nesąmonėmis?
Žinoma, juos galima įtikinti, kad GMO sveika, nekenkia nei žmogui nei
gamtai, ir kad iš GMO išauga daug daugiau ir naudodami GMO jie taps
turtingi. Tačiau kuo visa tai baigsis mes matėme pirmajame poste.

Dex

2011.03.28 11:36, RaR rašė:
> 
> Netgi tos šalys, kurios turi daug žemės, mažai gyventojų ir galėtų
> prasimaitinti, vykdydamos neintensyvią žemdirbystę, to nedaro. Kitu
> atveju didžioji dalis jų populiacijos dirbtų žemės ūkyje ir mažai
> sukurtų kitų produktų bei paslaugų. Prieš šimtą metų ir dabar silpnai
> išsivysčiusiose šalyse taip buvo ar yra - ten ŽŪ dirba 60-90% žmonių,
> gyvena gana skurdžiai, nes dauguma pastangų sunaudojama duonai
> užauginti. Specialiai vystyti neintensyvią žemdirbystę gali tuomet, jei
> gali tokią produkciją parduoti taip brangiai, kad tokia veikla
> apsimokėtų. Kaip ir visoje ekonomikoje, taip ir ŽŪ dominuoja efektyvūs
> gamybos būdai, tiekiantys pigią produkciją, o neefektyvūs ("rankų
> darbo") gamybos būdai taiko į daug siauresnes nišines rinkas, nes jie
> nepatenkina masinio poreikio.