2011.03.29 13:24, RaR rašė: > > > 2011.03.29 12:24, Mindaugas T rašė: >> Skirtumas labai didelis. Kirvį panaudojai, nepasiteisino - padėjai į >> kampą ir viskas. O jei GMO nenaudoji - jis, kaip normalus augalas, auga >> ir veisiasi. Ir kadangi jis yra GMO, t.y. pagerintas - nemažai šansų kad >> be aktyvaus įsikišimo tiesiog užgoš ir išstums visus vietinius augalus. >> Rezultate gausi ekologinę katastrofą. > > > Jei GMO nenaudoji, tai ir neaugini. Aš auginu ekologines bulves, mano kaimynas augina GMO bulves. Kaip man neauginant GMO nenaudoti GMO? > O GM būdu sukurtos veislės niekuo iš principo nesiskiria nuo tradicinės > selekcijos sukurtų. Va kai būtent šitą "niekuo iš principo nesiskiria" pagrįsit moksliškai, pereisiu į GMO šalininkų gretas. Kokia metodika remiantis padaryta tokia išvada? Kur paskaityti tyrimų duomenis? > Patekęs į laukinę gamtą bet koks kultūrinis augalas neįsigali, nes neatlaiko > laukinių rūšių konkurencijos arba sulaukėja - t.y. praranda žmogaus jam > suteiktus požymius. Natūraliu - evoliucijos - būdu išvedamos veislės turi tokiu pačiu natūraliu būdu evoliucionuojančius gamtinius konkurentus ir priešus, todėl nusistovi natūrali pusiausvyra. Jei veisles išvedi GMO - reiškia natūralūs priešai neturi jokių šansų. Nebent per sezoną sugeba evoliucionuoti iki visiškai naujos rūšies. Čia nebent mikroorganizmai? > Ir aplamai tuos vienos ar kitos rūšies įsiveržimus į naują nišą > "ekologinėmis katastrofomis" galima vadinti tik vertinant subjektyviai > iš labai siauro laiko tarpo. Rūšių migravimas ir įsigalėjimas naujose > nišose Žemėje vyko nuo pat gyvybės atsiradimo, ir kiekvieną tokį įvykį > galima vadinti didesne ar mažesne katastrofa. Buvo ir labai didelių, kai > išnykdavo ištisos dominuojančios gyvūnų grupės, kai organizmai > negrįžtamai pakeisdavo Žemės klimatą ir net atmosferos sudėtį. Gamtoje > viskas keičiasi, ir to niekaip negali sustabdyti. ??? Perfrazavus šitą teiginį - kam reikalinga policija, teismai, kalėjimai, juk žmogžudžių ir vagių buvo visais laikais ir visose kultūrose? > Černobylio ar Fukušimas reaktorių saugumas buvo grindžiamas ne kokiomis > nors mokslinėmis teorijomis - mokslas niekada neneigė, kad branduolinių > reaktorių kuras yra radioaktyvus ir kad radioaktyvumas turi poveikį > žmogaus sveikatai. Atvirkščiai - jis tą atrado ir įrodė. Saugumas > grindžiamas projektuotojų ir inžinierių paskaičiavimais, darbų kokybe, > prisideda ir ekonominiai sumetimai. Tokius dalykus projektuodami visada > renkasi tarp didesnio saugumo ir lėšų, kurių reikia tam saugumui > užtikrinti. Galėtų padaryti ir daug saugesnę, bet tada ji niekada > neatsipirktų. Bet ir su tuo kas yra pridaro klaidų ar ką nors atlieka > aplaidžiai. Būtent. O kas sakė visų pirma turi atsipirkti? Nesugebi pastatyti elektrinės taip, kad nesprogtų - eini statyti tai, ką sugebi, ir toliau graužti teorijos. Sugebi pastatyti elektrinę taip, kad nesprogtų, bet niekad neatsipirks - statai politiniams ar kariniams tikslams. Sugebi pastatyt elektrinę taip, kad nesprogtų, ir dar atsipirktų - didžiausia pagarba, sveikinu žmogų, galintį uždirbti milijonus savo protu. O tamsta kažkodėl aiškinat kad jei saugumą užtikrinti per brangu - reiškia jo užtikrinti nereikia? > Jei inžinierius suprojektuoja variklį, kuris neužsiveda arba sprogsta, > nereiškia, kad mokslo atrasti dėsniai, kuriais pagrįstas tokio variklio > darbas, yra neteisingi. Sudėliojam, apie ką ginčijamės. Mokslininkų tyrimai laboratorijose - valio. Komercinės laboratorijos, auginančios konkretaus žmogaus organą persodinimui - valio. Pramoninės gamyklos, kur auginamos GMO pagerintos vištos, kurių krūtinėlės sudaro 80% svorio - hm... Bet kol aš galiu rinktis, tol valio. Leidžiam GMO į visas ekosistemas nekontroliuojamai, nes kontroliuot labai brangu - skamba labai nerimtai. O prie šito pridėjus visus papildomus faktus - GMO stūmėjas yra monopolis, kuris turi labai didelę įtaką valdžioje, kuri turėtų jį kontroliuot, plius pradeda sklisti negeras kvapas dėl kyšių ir t.t. - čia jau labai GRIEŽTAI NE. > Nepagalvoji, kodėl visa elektra neišgaunama vien iš vėjo ir saulės > jėgainių, o naudojama branduolinė energetika, teršiamas oras deginant > iškastinį kurą ir t.t.? Dėl labai paprasto dalyko - kainos. Jeigu staiga > atsisakytume iškastinio ar branduolinio kuro, tektų ir dar labai daug ko > atsisakyti, o žmonės to nenori. Čia jau ne į temą, bet ar tikrai kaina? O gal energijos tankis? Jei elektromobilį krauni 8h, vienu pakrovimu gali nuvažiuoti 150 km - kiek laiko važiuosi iš Vilniaus į Palangą ir atgal? Net jei bus pigiau? Lygiai toks pat klausimas - kodėl reikia mokėti pinigus už kanalizaciją? Pilk viską per langą - kaina bus daug geresnė? M.