>O taviškiai argumentai iš taviškės praktikos ar varpinės yra apskritai
>žemiau kritikos lygio,

Nu jo - nugalekim alkoholizma teoriskai ir viskas ore. Tik nesuprantu - 
gaunas kad tu dar zemiau nei mano lygys - paziurek kiek prirasei apie tai, 
kas zemiau kritikos lygio.

>žemiau kritikos lygio, kai kalbama apie visumą ir strategiją. Tu *byloji* 
>ką daro chroniai, ką daro taksistai, bobutės, ką daro tie, plaukia į tavo 
>parduotuvėles, taškus; viskas daugmaž sukasi apie tavo krautuvėlių profilio 
>klientūrą ir aptarnaujančią co, apie tavo akiratį, tačiau pagal tai sprendi 
>apie *visuminį* poveikį, mastą.

A... Matai ash nesupratau. Galvojau, kad visi tie istatymai skirti kovoti 
butent pries tokia klientura. Pasirodo ne pries juos cia viskas, o pries 
kaimo mokytoja, kuris grizdamas po rpetitoriavimo namo nusprende vyno buteli 
nusipirkt.

>Ir jei oficiali statistika (interpretuojama ekspertų),

Tai yra nei tu nei ash negalim jos interpretuot? Tai ko tavo nuomone geresne 
uz mano praktinius pastebejimus?

kitų šalių
>patirtis, tarptautinių ekspertų strategijos gairės, vietinių sveikatingumo 
>ekspertų teiginiai tau atrodo nepakankami argumentai, tai kokios 
>statistikos tu norėtum?

Noreciau nors vienos posedzio stenogramos, kur Matulas ir panasus fruktai 
aiskindami savo siulymus remtusi tais argumentais.

>Laukiu 2010 m VSPC statistikos.

Kazkokiam zurnale skaiciau straipsniuka apie ta statistika. Zinok 
specialistai (ne matulo lygo backos dainiai) ja labai ivairiai 
interpretuoja. Pavyzdziui kodel Matulas neistraukia statistikos, kaip kito 
alkoholio kiekis smurtiniu ir nesmurtiniu auku kraujyje? Nes neisipaiso I 
vaizdeli ar cia ne specui nesuprast?