Ir vėl pas tave tas juodas pesimizmas. Tipo valdžios ir rinkėjų interesai neišvengiamai visada priešingi? Tai čia jau rinkėjų problema, ir reikia siekti, kad taip nebūtų. O tokia visuomenė, kuri net neatsirenka koks įstatymas ar politikas geriau tenkintų jos interesus, galėtų labai sėkmingai ir darniai savireguliuotis be jokios valdžios ir įstatymų? Kažkaip smarkiai nesitiki, o ir praktika tam prieštarauja. "Vasaris" <none@none.none> wrote in message news:idaiag$bk1$1@trimpas.omnitel.net... > "Dex" <virginilijus@one.lt> wrote in message news:ida8v7$sbr$1@trimpas.omnitel.net... >> na gal. Bet reikia konkrečiai žiūrėti apie ką kalbam, ir kaip rašė RaR, >> žiūrėti pliusus ir minusus. Jei kalbam apie "legalizavimas kaip kovos su >> šešėliu būdas", tai yra viena, bet kartais legalizavimas nėra įmanomas, >> dėl šalutinių veiksnių, pvz. kaip alkoholio atveju. > > O yra įmanomas NEREGULIAVIMAS. Visiškai, net iki nereglamentavimo. > > Laikas atsibusti ir pamatyti, kad valstybė sąmoningai draudžia narkotikus, kurie žmogų akivaizdžiai ir per trumpą laiką padaro ekonomiškai nevertingu gyvu lavonu, bet su malonumu reguliuoja ir pelnosi iš santykinai lėtai cirozę ir plaučių vėžį varančius nuodus, kurių pašalinis teigiamas efektas biudžetui - nereikia mokėti pensijų. Ir joks kitoks vertinimas nieko nekaso. Ir nekaso netgi gerokai labiau išsivysčiusiose valstybėse. > >> Tarkim legalizuojam, kad nebūtų šešėlio, tačiau gauname kolizija su >> pačio apribojimo priežastimi - riboti alkoholio prekybą dėl visiems >> aiškių priežasčių (nesiplėsiu). Tokių atveju prekybos alkoholiu ribojimų >> pašalinimas nėra tinkama priemonė, nes ji prieštarauja ribojimo uždėjimo >> idėjai (mažinti narkotiko prieinamumą tam tikru paros laiku). Vat ir >> viskas paprasta. Todėl šiuo atveju reikia rinktis kitas kovos su šešėliu >> priemones, t.y. tiesiog leisti policijai dirbti savo darbą. > > Valstybė ir jos institucijos iš esmės nėra suinteresuotos "dirbti savo darbą" šiuo aspektu. Jokia monopolija tuo nesuinteresuota. Neįmanoma gyventi dvejamintėje, kada gauni pajamas nuo nuodo vienu metu/vienais atvejais, o kitu metu/kitais atvejais nuodą riboji. Galimos tik trys išeitys: drausti, leisti, arba nereguliuoti išvis. Jei reguliuoji su sudėtinga sistema, kurios vieni tikslai prieštarauja kitiems (na bent jau kontr-indikuoja), reikia itin išmanių visų veikėjų, kad sugebėtų sukompiliuoti ir intepretuoti tokią sistemą. O jei jau žmonės yra tokio išsivystimo, visai legalus klausimas, ar išvis reikalinga tokia sistema?