Saip linas teisingai raso - vaikscioti tu gali, bet savo rizika.
Jei nuolat vaiksciosi - ziurek ir takas atsiras. Saip netinkiu kad ten tokie jau nepreinami 
bruzgynai - gyvenime dar nepraeinamu bruzgynu neteko matyti, esant tinkamai aprangai ir norui - px 
tiek ersketrozes, tiek saltalankiai, tiek apyniai.
Tik noret reikia. O saip pakrante daznai vaikstant, takai greit atsiranda - va vilniuj palei neri 
zveju takai tokie kad su dviraciu vazinet gali.

"gd"  parašė naujienų news:jv5hna$9rs$1@trimpas.omnitel.net...

Teisiskai man nesuvokiama kaip istatymas uztikrina teise praeiti, o
savininkui jokios taisykles uztikrinti sios teises nenurodo. Galbut
tinkamos nuosavo turto prieziuros uztikrinima nurodo bendrieji
nuosavybes istatymai, ir visiskai nesvarbu kad kokia nors detale
neirasyta taisyklese. Todel galima galbut galvoti kad neaisku kaip
viskas pasibaigtu esant kokiam nors rimtam susizeidimui tavo sklype
esanciuose nepraeinamuose krumuose.

Niekas nesako, kad ten turi buti balintas smeliukas ir kas trecia diena
sienaujama zolyte, bet nepraeinami arba beveik nepraeinami bruzgynai su
teise praeiti man kazkaip nesirisa.

Linas Petkevičius formulated on pirmadienis :
> Ir isvis - labai ziuriu tave domina konkretus mano atvejis. Gal savo fotke atsiust? Nes o.law 
> kontekste atsakymas paklausejui turbut aiskus "savininkas, prie tam tikru aplinkybiu (kuriu ne 
> taip ir mazai jo naudai), gali padaryti taip, kad formaliai tie penki metrai bus kaip ir 
> prieinami, bet praktiskai, jei savininkas nenores - normaliai ten poilsiauti nesigaus". Jei ash 
> neteisus - pataisykit. Bet labiau domina teisine, o ne isterine to reikalo dalis.