Teisiskai man nesuvokiama kaip istatymas uztikrina teise praeiti, o 
savininkui jokios taisykles uztikrinti sios teises nenurodo. Galbut 
tinkamos nuosavo turto prieziuros uztikrinima nurodo bendrieji 
nuosavybes istatymai, ir visiskai nesvarbu kad kokia nors detale 
neirasyta taisyklese. Todel galima galbut galvoti kad neaisku kaip 
viskas pasibaigtu esant kokiam nors rimtam susizeidimui tavo sklype 
esanciuose nepraeinamuose krumuose.

Niekas nesako, kad ten turi buti balintas smeliukas ir kas trecia diena 
sienaujama zolyte, bet nepraeinami arba beveik nepraeinami bruzgynai su 
teise praeiti man kazkaip nesirisa.

Linas Petkevičius formulated on pirmadienis :
> Ir isvis - labai ziuriu tave domina konkretus mano atvejis. Gal savo fotke 
> atsiust? Nes o.law kontekste atsakymas paklausejui turbut aiskus "savininkas, 
> prie tam tikru aplinkybiu (kuriu ne taip ir mazai jo naudai), gali padaryti 
> taip, kad formaliai tie penki metrai bus kaip ir prieinami, bet praktiskai, 
> jei savininkas nenores - normaliai ten poilsiauti nesigaus". Jei ash neteisus 
> - pataisykit. Bet labiau domina teisine, o ne isterine to reikalo dalis.