Kazino - aferistų lizdas, todėl apdrauskime kazino žaidėjus biudžeto lėšom. Teleloto žaidėjus irgi sveika būtų apdrausti. Pavyzdžiai netinkami, tinkamesnis būtų - parduotuvės "Bezdonių gastronomas" savininkai aferistai - juk perveda pinigus gamintojams "Balbieriškio pienas" tie savo ruožtu tiekėjams (ūkininkas Petras su savo trim karvutėm - Žaląja, Marge ir Vienarage ), o šis perka parduotuvėje kefyrą. Juk viskas už tuos pačius pinigus - kriminalas (!!!), afera (!!!), kaip taip galima? Kur 20 metų žiūrėjo maisto priežiūros komisija? A? Nulinčiuot priežiūros komisijos pirmininką, o Bezdonių gastronomo sandėlio vedėjui paskelbt tarptautinę paiešką ir pasodinti, pageidautina iki gyvos galvos. O jei dar paaiškėtų, kad Bezdonių gastronomo sandėlio vedėjas ir ūkininkas Petras - tas pat asmuo, tai reik susodinti visą giminę - juk čia aferistų šaika, mafija kažkokia. Nejuokinga? "RaR" parašė naujienų news:jb7l5b$i42$1@trimpas.omnitel.net... Na ir ką tuo nori pasakyti? Kad Snoras tas aferas darė pagal įstatymus, tos aferos - tai pats bankininkystės principas? Juk bankas yra uždarytas, jo vadovams paskelbta kriminalinė paieška, akivaizdu kad LB jau kurį laiką kontroliavo jį gana aplaidžiai. Taigi ir tarp parduotuvėje besilankančių pirkėjų gali būti vagių, tarp mokytojų - pedofilų ir pan. Tai parduotuves reikia laikyti blogiu, nes jose vagiama, mokyklas - nes jose siaučia pedofilija ir pan? Jei konkrečiai dėl indėlininkų/savininkų lėšų praradimo rizikos, tai viskas yra taip, kaip ir rašiau anksčiau. Indėlininkai, kurių indėliai neviršija draudžiamos sumos, atgaus pinigus bet kuriuo atveju. Visi savininkai - t.y. akcininkai savo pinigus jau skaityk prarado. O kas liečia pavogtus ir kur nors paslėptus pinigus, tai čia jau teisėsaugos struktūrų reikalas - vagys gali vogti iš bet kur ir bet ką. 2011.12.01 11:07, bet_kas rašė: > O dabar prisimenam pradžią: > news:j8ebr0$1v5$1@trimpas.omnitel.net > bei komentarą tamstos postams j8n7f7$32h$1@trimpas.omnitel.net > > > "RaR" parašė naujienų news:jb4jus$h3o$1@trimpas.omnitel.net... > O ką čia komentuoti? Galima tik spėlioti, kai informacija tau pateikiama > tokia, kokią kas nors nori pateikti. Jau rašiau čia, kad man daug > neaiškumų dėl to Snoro nacionalizacijos ir neatmetu kitų motyvų nei kad > oficiali versija. > Bet kuriuo atveju tai yra ekonominiai-kriminaliniai-politiniai dalykai, > į kuriuos šiuo metu nelabai turiu laiko ir noro gilintis. Gal vėliau > paaiškės kažkas daugiau ir įdomaus, tada ir bus galima pasamprotauti. > Aišku tik tiek, kad Lietuvos ekonomikai tai sudavė smūgį - nukentėjo > žmonės ir verslas, vyriausybė turės papildomų išlaidų ir jau nebesugeba > pasiskolinti. O ar valdžios veiksmai apsaugojo nuo didesnių bėdų, ar jas > sukėlė, šiuo metu negaliu vertinti. > > > 2011.11.30 00:02, bet_kas rašė: >> Na va, skaičiai tikslėja, tačiau komentarų iš gerbiamo RaR >> kaip suprantu nebebus? >> >> Indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo fonde >> sukaupta apie 1,7 mlrd. litų, o iš viso reikia grąžinti >> apie 4,1 mlrd. litų. >> >> Klausimas ar iš tiesų tas teiginys "1 mlrd. dingo" buvo >> realus, vietoje "tipinės operacijos", jei I.Šimonytės teigimu >> ""Snore" esamo turto užtenka, kad jį pardavus būtų >> galima susigrąžinti indėlininkams išmokėtas lėšas" >> ir kokia buvo tikroji banko veiklos stabdymo priežastis. >> Kuo toliau, tuo labiau panašu (nors tai tik prielaida) >> - motyvai ne ekonominiai,o politiniai (Replės >> - iš Vakarų dėl Irano baikių, iš Rytų dėl Mirax >> kreditorių pinigų išvežimo į Vakarus, kuriam >> atlaikyt kai ko pritrūko), t.y. tie, apie kuriuos >> išgirdus nupurto... >> >> >> "bet_kas" parašė naujienų news:ja2qdg$gdc$1@trimpas.omnitel.net... >> Žiū, nereikėjo laukti nei pusės metų, kai >> tamstos teorijos gaus tikrą realybės testą... >> >> Vienas (penktas pagal dydį) bankas >> aukštyn papais, 6 mlrd. indėlių, 1 mlrd. padarė dingau, >> viso indėlių draudimo fonde (27 bankams, su Snoru >> imtinai) - 1,5 mlrd... >> >> >> >> "RaR" parašė naujienų news:j8edjb$40r$1@trimpas.omnitel.net... >> 2011.10.28 16:48, bet_kas rašė: >>> Nereikia kabint makaronų, kad nematote jokio skirtumo tarp: >>> >>> a) pilnos atsakomybės fizinis asmuo skolina be užstato ribotos >>> atsakomybės juridiniam asmeniui. >>> b) ribotos atsakomybės juridinis asmuo skolina su užstatu pilnos >>> atsakomybės fiziniam asmeniui. >> Dėl skolintojo ribotos - pilnos atsakomybės, tai tiek vienu atveju >> privatus asmuo, kitu atveju akcininkas gali prarasti tik paskolintus >> pinigus, nieko daugiau. Ir, beje, normalioje šalyje, kur indėliai >> apdrausti, tikimybė privačiam indėlininkui prarasti bankui paskolintus >> pinigus yra mažesnė nei bankui nesusigrąžinti pinigų iš skolininko. Pvz. >> JAV nuo Franklino Ruzvelto laikų, kai buvo įkurtas FDIC, nė vienas banko >> indėlininkas nėra praradęs indėlių, tuo tarpu bankams nesusigrąžinti >> paskolintų pinigų iš privačių asmenų yra kasdienybė, kartais tai vyksta >> masiškai. Lietuvoje pradėjus drausti indėlius kol kas irgi nė vienas >> indėlininkas bankui paskolintų pinigų neprarado. >> >> Dėl skolininko pilnos atsakomybės - tai išsivysčiusiose šalyse, kuriose >> yra privačių asmenų bankroto įstatymas, ji yra apribota. Manau, >> Lietuvoje toks įstatymas irgi būtų ne pro šalį, už tai čia ne kartą >> pasisakiau. >