Nepavyko suprasti?
Skaitykite iš naujo.

"RaR"  parašė naujienų news:j8rp99$suj$1@trimpas.omnitel.net...

Na, ir ką čia norėjai pasakyti, bet nepavyko?

2011.11.02 16:48, bet_kas rašė:
> Kaip supratau, jūs banku vadinate UAB
> "Ragai ir kanopos", kai kiti šiuo žodžiu
> vadina kontrolinio paketo savininką...
>
>
> "RaR" parašė naujienų news:j8rd9e$97p$1@trimpas.omnitel.net...
> Kai kurios mentalinės konstrukcijos labai greitai sugriūna pažvelgus į
> realybę. Jei bankai visada laimėtų, jie niekada nebankrutuotų, nereikėtų
> ir jų gelbėti.
> Besiskolinantysis pinigus praranda ne skolintojo dėka - skolinimosi
> sąlygos paprastai yra žinomos labai tiksliai. Jis jas praranda kažkur
> kitur - nesėkmingai pasiskolintus pinigus investavo, prarado darbą ar
> sumažėjo jo alga, atsitiko kažkas nenumatyto, pareikalavusio netikėtų
> išlaidų.
> Tuo tarpu bankas pinigus praranda skolininko dėka - nesugebėjo numatyti
> skolininko gebėjimo sugrąžinti paskolintus pinigus.
>
> 2011.11.02 11:29, bet_kas rašė:
>> Matyt ne visiems lemta suvokti,
>> kas yra kazino, kodėl kazino visada laimi,
>> kurios obels obuolys yra sąvoka
>> "casino banking" ir ką tai turi bendro su
>> šiuolaikine bankininkyste.
>>
>>
>> "Remigijus" parašė naujienų news:j8n7f7$32h$1@trimpas.omnitel.net...
>> Kaip siaurai ponas suprantate vyksmus. "bet_kas" išsakė fundamentalų
>> skirtumą tarp banko ir kliento. Labai apibendrintai, labai trumpai, bet,
>> pvz. man viskas aišku ir be penkių disertacijų išaiškinimų.
>>
>> Bankas visada laimi, klientas - kaip išeis.
>>
>> Remigijus
>>
>> On 2011.10.28 17:18, RaR wrote:
>>> 2011.10.28 16:48, bet_kas rašė:
>>>> Nereikia kabint makaronų, kad nematote jokio skirtumo tarp:
>>>>
>>>> a) pilnos atsakomybės fizinis asmuo skolina be užstato ribotos
>>>> atsakomybės juridiniam asmeniui.
>>>> b) ribotos atsakomybės juridinis asmuo skolina su užstatu pilnos
>>>> atsakomybės fiziniam asmeniui.
>>>
>>> Dėl skolintojo ribotos - pilnos atsakomybės, tai tiek vienu atveju
>>> privatus asmuo, kitu atveju akcininkas gali prarasti tik paskolintus
>>> pinigus, nieko daugiau. Ir, beje, normalioje šalyje, kur indėliai
>>> apdrausti, tikimybė privačiam indėlininkui prarasti bankui paskolintus
>>> pinigus yra mažesnė nei bankui nesusigrąžinti pinigų iš skolininko. Pvz.
>>> JAV nuo Franklino Ruzvelto laikų, kai buvo įkurtas FDIC, nė vienas banko
>>> indėlininkas nėra praradęs indėlių, tuo tarpu bankams nesusigrąžinti
>>> paskolintų pinigų iš privačių asmenų yra kasdienybė, kartais tai vyksta
>>> masiškai. Lietuvoje pradėjus drausti indėlius kol kas irgi nė vienas
>>> indėlininkas bankui paskolintų pinigų neprarado.
>>>
>>> Dėl skolininko pilnos atsakomybės - tai išsivysčiusiose šalyse, kuriose
>>> yra privačių asmenų bankroto įstatymas, ji yra apribota. Manau,
>>> Lietuvoje toks įstatymas irgi būtų ne pro šalį, už tai čia ne kartą
>>> pasisakiau.
>>
>