Matyt ne visiems lemta suvokti,
kas yra kazino, kodėl kazino visada laimi,
kurios obels obuolys yra sąvoka
"casino banking" ir ką tai turi bendro su
šiuolaikine bankininkyste.


"Remigijus"  parašė naujienų news:j8n7f7$32h$1@trimpas.omnitel.net...
Kaip siaurai ponas suprantate vyksmus. "bet_kas" išsakė fundamentalų
skirtumą tarp banko ir kliento. Labai apibendrintai, labai trumpai, bet,
pvz. man viskas aišku ir be penkių disertacijų išaiškinimų.

Bankas visada laimi, klientas - kaip išeis.

Remigijus

On 2011.10.28 17:18, RaR wrote:
> 2011.10.28 16:48, bet_kas rašė:
>> Nereikia kabint makaronų, kad nematote jokio skirtumo tarp:
>>
>> a) pilnos atsakomybės fizinis asmuo skolina be užstato ribotos
>> atsakomybės juridiniam asmeniui.
>> b) ribotos atsakomybės juridinis asmuo skolina su užstatu pilnos
>> atsakomybės fiziniam asmeniui.
>
> Dėl skolintojo ribotos - pilnos atsakomybės, tai tiek vienu atveju
> privatus asmuo, kitu atveju akcininkas gali prarasti tik paskolintus
> pinigus, nieko daugiau. Ir, beje, normalioje šalyje, kur indėliai
> apdrausti, tikimybė privačiam indėlininkui prarasti bankui paskolintus
> pinigus yra mažesnė nei bankui nesusigrąžinti pinigų iš skolininko. Pvz.
> JAV nuo Franklino Ruzvelto laikų, kai buvo įkurtas FDIC, nė vienas banko
> indėlininkas nėra praradęs indėlių, tuo tarpu bankams nesusigrąžinti
> paskolintų pinigų iš privačių asmenų yra kasdienybė, kartais tai vyksta
> masiškai. Lietuvoje pradėjus drausti indėlius kol kas irgi nė vienas
> indėlininkas bankui paskolintų pinigų neprarado.
>
> Dėl skolininko pilnos atsakomybės - tai išsivysčiusiose šalyse, kuriose
> yra privačių asmenų bankroto įstatymas, ji yra apribota. Manau,
> Lietuvoje toks įstatymas irgi būtų ne pro šalį, už tai čia ne kartą
> pasisakiau.