Į kirpyklą galiu neiti, apsikirpti pats. Beje, kartais taip ir darau.
Į banką negaliu neiti, nes pats "apsibankinti" negaliu. Jei nežinojai - 
dėl to, kad tai išimtinai bankų veikla.
Be to, bankų reikalaujamos krūvos biurokratinės makulatūros ir išsamios 
žvalgybinės informacijos kirpykloms nereikia...

Apie kurvas pats sau pasikomentuok.

Remigijus

On 2011.10.26 09:28, RaR wrote:
> Į kirpyklą irgi eini ne laisva valia, o vien dėl to, kad neturi
> pažįstamo žmogaus, kuris tave patenkinamai apkirptų, o apžėlęs
> vaikščioti nenori. Vadinasi, kirpyklos tavo atžvilgiu naudoja prievartą
> ir atima sąžiningai uždirbtus pinigus?
>
> Nesugebi susirasti moteriškės, su kuria galėtum pasikrušti, todėl tenka
> naudotis prostitučių paslaugomis. Vadinasi, prostitutės tavo atveju
> naudoja prievartą?
>
> 2011.10.26 00:04, Remigijus rašė:
>> Nustok pliurpti tą patį.
>>
>> Dviejų pusių sudaryta sutartis lygiateisė tik tuomet, kai sudaroma
>> abiejų pusių laisva valia.
>>
>> Neturėjimas pasirinkimo nėra laisva valia, kaip ir dar daug kitų bankų
>> elgesiui būdingų "niuansų".
>>
>> Remigijus
>>
>> On 2011.10.24 09:03, RaR wrote:
>>>
>>>> Bankas visada teisus (by (forced) default). Klientas visada neteisus
>>>> (forced) vos tik ka nors padarys (tyčia ar netyčia) ne taip, kaip
>>>> bankas
>>>> nori.
>>>
>>> Ir klientas ir bankas visada teisus, kai elgiasi taip, kaip apibrėžta
>>> abipusiu susitarimu sudarytoje sutartyje, ir abu neteisūs, kai laužo tą
>>> sutartį.
>>>
>>> Jei nėra sutarties, o tu atėjai į banką kažko iš jo norėdamas - tai
>>> sutinki su banko sąlygomis, arba eini pinigų kaulyti iš kitur. Panašiai
>>> būtų ir jei bankas ateitų pas tave, jei jam kažko reikėtų - galėtum taip
>>> pat iškelti sąlygas kokias norėtum, ar pasiųsti ant trijų raidžių.
>>>
>>
>