pavyko cia jam, bet daugelis ir toliau nesuvokia kas yra bankai..

"RaR" <RaR@lt.lt> parašė naujienų news:j8rp99$suj$1@trimpas.omnitel.net...
> Na, ir ką čia norėjai pasakyti, bet nepavyko?
> 
> 
> 
> 2011.11.02 16:48, bet_kas rašė:
>> Kaip supratau, jūs banku vadinate UAB
>> "Ragai ir kanopos", kai kiti šiuo žodžiu
>> vadina kontrolinio paketo savininką...
>>
>>
>> "RaR" parašė naujienų news:j8rd9e$97p$1@trimpas.omnitel.net...
>> Kai kurios mentalinės konstrukcijos labai greitai sugriūna pažvelgus į
>> realybę. Jei bankai visada laimėtų, jie niekada nebankrutuotų, nereikėtų
>> ir jų gelbėti.
>> Besiskolinantysis pinigus praranda ne skolintojo dėka - skolinimosi
>> sąlygos paprastai yra žinomos labai tiksliai. Jis jas praranda kažkur
>> kitur - nesėkmingai pasiskolintus pinigus investavo, prarado darbą ar
>> sumažėjo jo alga, atsitiko kažkas nenumatyto, pareikalavusio netikėtų
>> išlaidų.
>> Tuo tarpu bankas pinigus praranda skolininko dėka - nesugebėjo numatyti
>> skolininko gebėjimo sugrąžinti paskolintus pinigus.
>>
>> 2011.11.02 11:29, bet_kas rašė:
>>> Matyt ne visiems lemta suvokti,
>>> kas yra kazino, kodėl kazino visada laimi,
>>> kurios obels obuolys yra sąvoka
>>> "casino banking" ir ką tai turi bendro su
>>> šiuolaikine bankininkyste.
>>>
>>>
>>> "Remigijus" parašė naujienų news:j8n7f7$32h$1@trimpas.omnitel.net...
>>> Kaip siaurai ponas suprantate vyksmus. "bet_kas" išsakė fundamentalų
>>> skirtumą tarp banko ir kliento. Labai apibendrintai, labai trumpai, bet,
>>> pvz. man viskas aišku ir be penkių disertacijų išaiškinimų.
>>>
>>> Bankas visada laimi, klientas - kaip išeis.
>>>
>>> Remigijus
>>>
>>> On 2011.10.28 17:18, RaR wrote:
>>>> 2011.10.28 16:48, bet_kas rašė:
>>>>> Nereikia kabint makaronų, kad nematote jokio skirtumo tarp:
>>>>>
>>>>> a) pilnos atsakomybės fizinis asmuo skolina be užstato ribotos
>>>>> atsakomybės juridiniam asmeniui.
>>>>> b) ribotos atsakomybės juridinis asmuo skolina su užstatu pilnos
>>>>> atsakomybės fiziniam asmeniui.
>>>>
>>>> Dėl skolintojo ribotos - pilnos atsakomybės, tai tiek vienu atveju
>>>> privatus asmuo, kitu atveju akcininkas gali prarasti tik paskolintus
>>>> pinigus, nieko daugiau. Ir, beje, normalioje šalyje, kur indėliai
>>>> apdrausti, tikimybė privačiam indėlininkui prarasti bankui paskolintus
>>>> pinigus yra mažesnė nei bankui nesusigrąžinti pinigų iš skolininko. Pvz.
>>>> JAV nuo Franklino Ruzvelto laikų, kai buvo įkurtas FDIC, nė vienas banko
>>>> indėlininkas nėra praradęs indėlių, tuo tarpu bankams nesusigrąžinti
>>>> paskolintų pinigų iš privačių asmenų yra kasdienybė, kartais tai vyksta
>>>> masiškai. Lietuvoje pradėjus drausti indėlius kol kas irgi nė vienas
>>>> indėlininkas bankui paskolintų pinigų neprarado.
>>>>
>>>> Dėl skolininko pilnos atsakomybės - tai išsivysčiusiose šalyse, kuriose
>>>> yra privačių asmenų bankroto įstatymas, ji yra apribota. Manau,
>>>> Lietuvoje toks įstatymas irgi būtų ne pro šalį, už tai čia ne kartą
>>>> pasisakiau.
>>>
>>