Nemaišykim bankininkų - samdomų darbuotojų su bankų savininkais - 
akcininkais. Išskaidyti akcininkai, nesugebantys priversti darbuotojų 
visada dirbti ir savininkų interesams, ne tik savo, yra daugelio 
korporacijų bėda, ne tik bankų.

Kai bankas bankrutuoja, pinigų netenka akcininkas, o banko darbuotojas - 
nebent šiltos vietelės. Gana dažnai, o Lietuvoje iki bankų krizės tai 
buvo masinis reiškinys, banko darbuotojai dirba ranka rankon su 
skolininkais, ir prieš savininkų bei skolintojų interesus.




2011.11.02 15:05, Veikejas rašė:
> nesakai visos tiesos...
>
> http://myep.delfi.lt/news/krizes-saukliais-tapo-ir-ispusti-bankininku-atlyginimai-sako-europarlamentarai.d?id=33088337
>
> "RaR"<RaR@lt.lt>  wrote in message news:j8rd9e$97p$1@trimpas.omnitel.net...
> Kai kurios mentalines konstrukcijos labai greitai sugriuna pazvelgus i
> realybe. Jei bankai visada laimetu, jie niekada nebankrutuotu, nereiketu
> ir ju gelbeti.
>
> Besiskolinantysis pinigus praranda ne skolintojo deka - skolinimosi
> salygos paprastai yra zinomos labai tiksliai. Jis jas praranda kazkur
> kitur - nesekmingai pasiskolintus pinigus investavo, prarado darba ar
> sumazejo jo alga, atsitiko kazkas nenumatyto, pareikalavusio netiketu
> islaidu.
>
> Tuo tarpu bankas pinigus praranda skolininko deka - nesugebejo numatyti
> skolininko gebejimo sugrazinti paskolintus pinigus.
>
>
>
>
> 2011.11.02 11:29, bet_kas rase:
>> Matyt ne visiems lemta suvokti,
>> kas yra kazino, kodel kazino visada laimi,
>> kurios obels obuolys yra savoka
>> "casino banking" ir ka tai turi bendro su
>> siuolaikine bankininkyste.
>>
>>
>> "Remigijus" parase naujienu news:j8n7f7$32h$1@trimpas.omnitel.net...
>> Kaip siaurai ponas suprantate vyksmus. "bet_kas" issake fundamentalu
>> skirtuma tarp banko ir kliento. Labai apibendrintai, labai trumpai, bet,
>> pvz. man viskas aisku ir be penkiu disertaciju isaiskinimu.
>>
>> Bankas visada laimi, klientas - kaip iseis.
>>
>> Remigijus
>>
>> On 2011.10.28 17:18, RaR wrote:
>>> 2011.10.28 16:48, bet_kas rase:
>>>> Nereikia kabint makaronu, kad nematote jokio skirtumo tarp:
>>>>
>>>> a) pilnos atsakomybes fizinis asmuo skolina be uzstato ribotos
>>>> atsakomybes juridiniam asmeniui.
>>>> b) ribotos atsakomybes juridinis asmuo skolina su uzstatu pilnos
>>>> atsakomybes fiziniam asmeniui.
>>>
>>> Del skolintojo ribotos - pilnos atsakomybes, tai tiek vienu atveju
>>> privatus asmuo, kitu atveju akcininkas gali prarasti tik paskolintus
>>> pinigus, nieko daugiau. Ir, beje, normalioje salyje, kur indeliai
>>> apdrausti, tikimybe privaciam indelininkui prarasti bankui paskolintus
>>> pinigus yra mazesne nei bankui nesusigrazinti pinigu is skolininko. Pvz.
>>> JAV nuo Franklino Ruzvelto laiku, kai buvo ikurtas FDIC, ne vienas banko
>>> indelininkas nera prarades indeliu, tuo tarpu bankams nesusigrazinti
>>> paskolintu pinigu is privaciu asmenu yra kasdienybe, kartais tai vyksta
>>> masiskai. Lietuvoje pradejus drausti indelius kol kas irgi ne vienas
>>> indelininkas bankui paskolintu pinigu neprarado.
>>>
>>> Del skolininko pilnos atsakomybes - tai issivysciusiose salyse, kuriose
>>> yra privaciu asmenu bankroto istatymas, ji yra apribota. Manau,
>>> Lietuvoje toks istatymas irgi butu ne pro sali, uz tai cia ne karta
>>> pasisakiau.
>>
>
>