Kaip siaurai ponas suprantate vyksmus. "bet_kas" išsakė fundamentalų 
skirtumą tarp banko ir kliento. Labai apibendrintai, labai trumpai, bet, 
pvz. man viskas aišku ir be penkių disertacijų išaiškinimų.

Bankas visada laimi, klientas - kaip išeis.

Remigijus

On 2011.10.28 17:18, RaR wrote:
> 2011.10.28 16:48, bet_kas rašė:
>> Nereikia kabint makaronų, kad nematote jokio skirtumo tarp:
>>
>> a) pilnos atsakomybės fizinis asmuo skolina be užstato ribotos
>> atsakomybės juridiniam asmeniui.
>> b) ribotos atsakomybės juridinis asmuo skolina su užstatu pilnos
>> atsakomybės fiziniam asmeniui.
>
>
> Dėl skolintojo ribotos - pilnos atsakomybės, tai tiek vienu atveju
> privatus asmuo, kitu atveju akcininkas gali prarasti tik paskolintus
> pinigus, nieko daugiau. Ir, beje, normalioje šalyje, kur indėliai
> apdrausti, tikimybė privačiam indėlininkui prarasti bankui paskolintus
> pinigus yra mažesnė nei bankui nesusigrąžinti pinigų iš skolininko. Pvz.
> JAV nuo Franklino Ruzvelto laikų, kai buvo įkurtas FDIC, nė vienas banko
> indėlininkas nėra praradęs indėlių, tuo tarpu bankams nesusigrąžinti
> paskolintų pinigų iš privačių asmenų yra kasdienybė, kartais tai vyksta
> masiškai. Lietuvoje pradėjus drausti indėlius kol kas irgi nė vienas
> indėlininkas bankui paskolintų pinigų neprarado.
>
> Dėl skolininko pilnos atsakomybės - tai išsivysčiusiose šalyse, kuriose
> yra privačių asmenų bankroto įstatymas, ji yra apribota. Manau,
> Lietuvoje toks įstatymas irgi būtų ne pro šalį, už tai čia ne kartą
> pasisakiau.