Labai paprastai - tu teigi, kad VISADA TIK bankui naudinga sutartis. Klausiu 
apie du atvejus:

Ar sutartis naudinga tik bankui, kai sutarti naudinga sau laiko ir klientas?
Ar sutartis naudinga bankui, kai klientas pasidaro nemokus? Kokia bankui is 
to nauda?


"Remigijus"  wrote in message news:j7crq9$ibr$1@trimpas.omnitel.net...

Apsispręsk - "sanderis naudingas ir jam" ar "klientas pasidaro nemokus".

Bankai (finansininkai) ne tik kad 100% apsidraudžia nepralošią bet kokio
kliento išsidėstymo atveju, jie dar ir planuoja būsimą pelną iš kliento
nemokumo...

Ką nors supratai?

Remigijus

On 2011.10.15 07:42, Linas Petkevičius wrote:
> B galioja net ir tada, kai klientas galvoja, kad sanderis naudingas ir
> jam arba klientas pasidaro nemokus?
>
> "Remigijus" wrote in message news:j7a8j2$k37$1@trimpas.omnitel.net...
>
> Pataisa:
> a. kiekvienas rinkos sandėris TURĖTŲ būti naudingas abiems pusėms.
> b. banko sandėris su klientu VISADA naudingas tik bankui.
>
> Remigijus
>
> On 2011.10.14 02:22, abc wrote:
>> On 10/13/2011 11:21 AM, Sail wrote:
>>> Nu tai bankai ne debilai, o normalus biznieriai, isdure kvailelius ir
>>> liko
>>> jie skolingi visam gyvenimui. Kur tu cia banku nelaime matai?
>>>
>>> Normali verslo strategija, SMS credit dar pikciau ta strategija
>>> naudoja ir
>>> gyvena.
>>
>> a. kiekvienas rinkos sandėris visada yra naudingas abiems pusėms.
>> vadinasi, jei kažkam kažkas neišeina, kaltos abi pusės.
>>
>> b. čia ne tai, kad normali strategija. Čia tylus pasinaudojimas. Reikia
>> suprasti, kad bankai (kaip ir bet kokie kiti užsienio kapitalo
>> investuotojai mažoje ekonomikoje kaip Lietuva) turi svertus įtakoti tiek
>> CB, tiek Vyriausybes, kad šios (ne)darytų atitinkamus sprendimus. Ne
>> visi verslai turi tokius svertus ir dėl to tai nėra normali strategija.
>> Tai yra protekcionizmo/socializmo/komunizmo/merkantilizmo atmata, kurią
>> dauguma lietuvių, panašu, vis dar tebedievina.
>