O dabar prisimenam pradžią:
news:j8ebr0$1v5$1@trimpas.omnitel.net
bei komentarą tamstos postams j8n7f7$32h$1@trimpas.omnitel.net


"RaR"  parašė naujienų news:jb4jus$h3o$1@trimpas.omnitel.net...
O ką čia komentuoti? Galima tik spėlioti, kai informacija tau pateikiama
tokia, kokią kas nors nori pateikti. Jau rašiau čia, kad man daug
neaiškumų dėl to Snoro nacionalizacijos ir neatmetu kitų motyvų nei kad
oficiali versija.
Bet kuriuo atveju tai yra ekonominiai-kriminaliniai-politiniai dalykai,
į kuriuos šiuo metu nelabai turiu laiko ir noro gilintis. Gal vėliau
paaiškės kažkas daugiau ir įdomaus, tada ir bus galima pasamprotauti.
Aišku tik tiek, kad Lietuvos ekonomikai tai sudavė smūgį - nukentėjo
žmonės ir verslas, vyriausybė turės papildomų išlaidų ir jau nebesugeba
pasiskolinti. O ar valdžios veiksmai apsaugojo nuo didesnių bėdų, ar jas
sukėlė, šiuo metu negaliu vertinti.


2011.11.30 00:02, bet_kas rašė:
> Na va, skaičiai tikslėja, tačiau komentarų iš gerbiamo RaR
> kaip suprantu nebebus?
>
> Indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo fonde
> sukaupta apie 1,7 mlrd. litų, o iš viso reikia grąžinti
> apie 4,1 mlrd. litų.
>
> Klausimas ar iš tiesų tas teiginys "1 mlrd. dingo" buvo
> realus, vietoje "tipinės operacijos", jei I.Šimonytės teigimu
> ""Snore" esamo turto užtenka, kad jį pardavus būtų
> galima susigrąžinti indėlininkams išmokėtas lėšas"
> ir kokia buvo tikroji banko veiklos stabdymo priežastis.
> Kuo toliau, tuo labiau panašu (nors tai tik prielaida)
> - motyvai ne ekonominiai,o politiniai (Replės
> - iš Vakarų dėl Irano baikių, iš Rytų dėl Mirax
> kreditorių pinigų išvežimo į Vakarus, kuriam
> atlaikyt kai ko pritrūko), t.y. tie, apie kuriuos
> išgirdus nupurto...
>
>
> "bet_kas" parašė naujienų news:ja2qdg$gdc$1@trimpas.omnitel.net...
> Žiū, nereikėjo laukti nei pusės metų, kai
> tamstos teorijos gaus tikrą realybės testą...
>
> Vienas (penktas pagal dydį) bankas
> aukštyn papais, 6 mlrd. indėlių, 1 mlrd. padarė dingau,
> viso indėlių draudimo fonde (27 bankams, su Snoru
> imtinai) - 1,5 mlrd...
>
>
>
> "RaR" parašė naujienų news:j8edjb$40r$1@trimpas.omnitel.net...
> 2011.10.28 16:48, bet_kas rašė:
>> Nereikia kabint makaronų, kad nematote jokio skirtumo tarp:
>>
>> a) pilnos atsakomybės fizinis asmuo skolina be užstato ribotos
>> atsakomybės juridiniam asmeniui.
>> b) ribotos atsakomybės juridinis asmuo skolina su užstatu pilnos
>> atsakomybės fiziniam asmeniui.
> Dėl skolintojo ribotos - pilnos atsakomybės, tai tiek vienu atveju
> privatus asmuo, kitu atveju akcininkas gali prarasti tik paskolintus
> pinigus, nieko daugiau. Ir, beje, normalioje šalyje, kur indėliai
> apdrausti, tikimybė privačiam indėlininkui prarasti bankui paskolintus
> pinigus yra mažesnė nei bankui nesusigrąžinti pinigų iš skolininko. Pvz.
> JAV nuo Franklino Ruzvelto laikų, kai buvo įkurtas FDIC, nė vienas banko
> indėlininkas nėra praradęs indėlių, tuo tarpu bankams nesusigrąžinti
> paskolintų pinigų iš privačių asmenų yra kasdienybė, kartais tai vyksta
> masiškai. Lietuvoje pradėjus drausti indėlius kol kas irgi nė vienas
> indėlininkas bankui paskolintų pinigų neprarado.
>
> Dėl skolininko pilnos atsakomybės - tai išsivysčiusiose šalyse, kuriose
> yra privačių asmenų bankroto įstatymas, ji yra apribota. Manau,
> Lietuvoje toks įstatymas irgi būtų ne pro šalį, už tai čia ne kartą
> pasisakiau.