On 26/04/14 20:26, RaR wrote:
> Taigi ginčijatės dėl elementarių ekonomikos tiesų. Visiškai aišku, kad
> darbo jėgos kaina, kaip ir bet kurios kitos prekės, priklauso nuo
> pasiūlos ir paklausos santykio. Tegu savininkas gaus ir 1000% pelną,
> jeigu rinkoje tos srities specialistų perteklius, jis gali ne tik kad
> nedidinti, bet ir mažinti atlyginimus. Ir darbuotojai bus motyvuoti
> dirbti vien tuo, kad matys gatvėje esančius savo kolegas. Ir viskas čia
> sąžininga - kodėl vieniems turi būti keliamas atlyginimas vien dėl to,
> kad jie jau įsidarbino, o kiti būti be darbo?
>
> Kitą vertus, jeigu tos srities specialistų trūksta, darbdavys priverstas
> dėl jų konkuruoti su kitais darbdaviais keldamas jiems atlyginimus, net
> jei jo veikla ir nuostolinga - kitu atveju verslas žlugs.

O jeigu pažvelgumėm giliau, t.y. kodėl LTU vidutinis atlygis toks žemas?

Buvo iškeltos dvi hipotezės iš darbdavio pusės: ar dėl to, kad (1) 
verslas nepakanakamai uždirba, ar (2) dėl to, kad nesidalina.

Ir galima iškelti hipotezių iš samdinio pusės: Lietuvoje (3) yra 
susikaupusi kažkokia nemaža masė žmonių be išeities 
(negalinčių/nenorinčių pabėgti į užsienius, neturinčių verslumo, ar 
kuriems nepasisekė, ir anksčiau yra nudegę), kuri vyrauja

arba

(4) nemaža samdinių dalis gauna vokelius, užsiiminėja kontrabandomis, 
gauna paramą iš pašalies (paveldėjimų ir pan. forma), tad juos toks 
menkas atlygis tenkina.

Galima dar iškelti ir hipotezę iš valstybės pusės: (5) atlygis 
pakankamas, tik valstybė per daug nurėžia. Turėtų tie 30.98% keliauti 
grynais į rankas darbuotojui, o jau jis sugalvos pats, ką su jais veikti.

Neskaičiavau, kad iš nuojautos manau, kad teisybė glūdi kažkur tarp (1), 
(2), (3), (4) ir (5), tik įdomu, kaip procentaliai tai pasiskirstytų.