o tai isvis - kam ta nuotrauka? taigi automatu kaltas savininkas, arba tas, kuri nurode. kam cia dar apsimest, kad i kazka giliniesi, jeigu taip nera. On 2017.12.06 08:38, Linas Petkevičius wrote: > O jei pazeidimas yra, bet nuotraukos nera? Irgi direktorius turi isizeist? > > "CodeC" wrote in message news:p073no$n1o$2@trimpas.omnitel.net... > > o kodel mes cia newsuose turim sugalvot kaip? > mum uz tai alga moka? o kazkam tai moka. tiksliau - mokaM. > > On 2017.12.05 23:29, Dainiushas wrote: >> agirdi, o tai kaip visgi be direktoriaus atpažint kas vairavo? Ar >> inkilas turi pagal veidelį asmens tapatybę nustatyt? >> >> 12/5/2017 11:04 PM, Caponi rašė: >>> Aš jau rašiau - niekas, tarkim, įmonės vadovo neįpareigoja tiksliai >>> žinot kas iš krūvos jo darbuotojų prieš mėnesį sėdėjo prie bet kurios >>> mašinos vairo. Bardako nėra, nes visi darbuotojai turi teisę vairuot >>> atitinkamos kategorijos transporto priemonę ir turi visus reikalingus >>> dokumentus. Ir atsitikus KET pažeidimui prasideda cirkai "įduok >>> nedraugą", "prisiimk kaltę". Tinginystė šiuo atveju pasireiškia tuo, kad >>> tinkamai neužfiksuojamas būtent pažeidėjas ir ta prievolė jį surast (nu >>> arba savo fantazijas išsakyt) perkeliama ant eilinio piliečio pečių. O >>> šiaip daug rašinėt, bet deja, mentų tinginystės atvejų aš pats ne vieną >>> iš arti mačiau, tai gal todėl šita situacija mane irgi labiau nei >>> reikėtų nervina... >>> >>> >