"CodeC"  wrote in message news:jcffp5$eee$1@trimpas.omnitel.net...

>ar draudimui ismokejus likutine verte arba paskaiciavus zala su 
>nusidevejimu, yra shansu issireikalauti skirtuma tarp realios rinkos vertes 
>(jei ji didesne) is kaltininko?

Jei irodysi, kad rinkos verte skiriasi nuo vidutines - taip. Tik tiek, kad 
mokes ne kaltininkas, o jo atstovas - draudikas. Zemiau nurodyta motyvacija 
netinkama ir nereikalinga.

argumentas, kurio tikriausiai butu paprasyta, galetu buti toks: uz
ismoketa suma atstatyti turto i pradine bukle neimanoma (pvz nera
naudotu daliu). naujos dalys, arba kita analogisku metu ir
komplektacijos auto kainuoja daugiau. todel as kaip nukentejs manau, kad
likutine verte + tariama metalo lauzho kruvos verte nera tas pats, ka
turejau iki zalos padarymo. ir kaltininkas neturi jokios teises man
uzkrauti turgaus prekeivio, vadybininko ir inzinieriaus pareigu - tam
neturiu nei sugebejimu, nei laiko, nei tokios pareigos. todel siulau
kaltininkui savo leshomis atstatyti mano turta i ne blogesne bukle nei
buvo, o nusidevejimo skirtuma padengti paciam pardavus ta metalo lauzho
kruva. arba kitas variantas - moketi man mano iki shiol gauto darbo
uzmokescio vidurkio dydzio atlyginima tuo atveju, jeigu detaliu prekyba
ir masinos remonta sutikciau organizuoti as pats. yra logikos?