>
> klausysi tau adresuojamus kaltinamus ir reikalavimus atlyginti 'realia'
> zala, kuria mato nukentejes, o ne tavo draudimas. o poto tu galesi savo
> draudima padavinet i teisma, jei galvosi kad cia jis turejo tai
> atlyginti o ne tu. bet tai jau ne nukentejusiojo rupestis bus...
> beje, nesupratau, kodel taip issigandai, kai pasiuliau savanoriska
> draudima. juk jeigu jau taip nepasitiki savim ir bijai, tai ir drauskis.
> bet kodel dar del to turiu draustis ir ash? kodel kasko neprivalomas?
> kodel kitokios atsakomybes draudimas neprivalomas?
> kodel iskirtos transporto priemones? ogi todel, kad cia didziausias
> pelnas. lengva net pelna prognozuoti - suskaiciuoji teises ir padaugini
> is vidutines druadimo imokos. nes privaloma tai visiems.
>

bbž, nesusidūręs, gal Linas papasakos ar ten taip baisu.
kas link privalomo, jo reikia todėl, kad kai s-klasse važiuosiu aš ir 
man įpis neapsidraudęs varguolis, kad nereiktų ano vežt į mišką ir 
siūlyt parduot inkstą, kad nudažyt merso šoną....

>
> tai labai blogai manai. skaiciau kazkada kazkoki interviu su mokslo
> zmogum kokiu tais. tai draudimas yra viena is pagrindiniu atsakomybes
> stokos priezasciu.
> realiai tai menitu taip visi su pastoviu +20, per 2 metrus nuo siknos
> prisiklijave, nesirikiuotu per 30 cm priesais, pries sankryzas
> profilaktiskai pristabdytu o ne pagazuotu ir t.t. ir pan. gali net
> nebandyt to neigti, tai senai irodyta ir as apie tai cia tikrai
> nediskutuosiu :)

pagal tave kol nebuvo privalomo draudimo, visi kažkaip kultūringiau 
važinėjo ir buvo mažiau avarijų?