Sakykime taip - konkrecioje situacijoje panasu i tai,kad klientas nezino savo teisiu. "mk" wrote in message news:jccfa1$q15$1@trimpas.omnitel.net... Pagal pateikta draudimo zalos sureguliavimo pavyzdi zmogus liko su prastesnes bukles masina (man taip atrodo, nes ekspertiziu neturiu), o uz kai kuriuos remonto darbus turejo susimoketi papildomai, nes supranta kad anksciau ar veliau teks. Jei avarijos nebutu - tai dar neaisku ar reiketu. Turbut nereikia papildomai sakyti, kad vieno amortizatoriaus keitimo kaina buvo visai nekonkurencinga lyginant su kitu servisu kainomis zmogui is gatves. O pas zmogu masina nevaziuoja... jis negali taip lengvai nueiti pas kita servisa... Sita sistema man taip pat atrode labai gera, kol su ja neteko susidurti praktiskai. Ziurint tik i popierius taip pat viskas atrodo graziai. Is esmes padariau isvada, kad >8 metu senumo masinos palaikyti geroje bukleje neapsimoka. 2011.12.15 11:19, Linas Petkevičius rašė: > Ne viskas gerai, nes vazoms nenumatyta nuvertejimo skaiciavimo metodika. > Todel nugrioves 20 metu senumo nama su savo automobiliu, tu turesi > atlyginti naujo pastatymo kaina. > > "mk" wrote in message news:jccdo6$nli$1@trimpas.omnitel.net... > > Viskas gerai, jei kieme eiline, vaza Codec'as pasiims 5lt. Taciau > draudimas pagal analogija prades aiskinti kad vaza kieme stovejo jau 5 > metus, ji del to nuvertejo, todel uz vaza duos 50 centu kaip likutine > verte.. arba pasiulys ju parduotuveje nusipirkti ne moline, o plastikine > kinietiska vaza uz tuos pacius 50cnt.. Ar vis dar atrodo kad viskas gerai? > > > > 2011.12.14 17:32, Linas Petkevičius rašė: >> As tau padariau kazkoki nuostoli. Kas turi irodyti nuostolio suma - as >> ar tu? Ivaziavau su automobiliu i tavo kiema ir netycia sudauziau jame >> stovincia vaza. Ash sakau - va, codecai, penki litai, eik nusipirk nauja >> arba dar geriau - va, mano draudikas, kuris atlygins tavo patirtus >> nuostolius. Tu sakai - vaza porcelianine, Cin dinastijos, >> kainuoja(kainavo) 10 mln. euru. Kaip manai - kas turi patiekti tai >> irodancius dokumentus - ash, draudikas ar tu? >> >> "CodeC" wrote in message news:jcaf8s$qa2$1@trimpas.omnitel.net... >> >> bet 'biski' keista, kai valstybes istatymais paremta veikla daroma 'is >> lempos'. kur vairuotojai turi kruvas privoliu, iskaitant ir privaloma >> daudimo mokesti, o draudimas ivykio atveju bb dejes, jei kas nepatinka, >> tai viska turi pats susirast, patapti egzpertu ir pan. as manau, kad >> ivykio atveju nukentejes turetu gauti normalia isvada, ekspertize ar dar >> kaip pavadinti. o ne is lempos paskaiciuota sumele, kuria draudimui >> apsimoka pasiulyt tikintis, kad nukentejes netures laiko noro ir ziniu >> issireikalaut daugiau. ta suprasciau, jei tai vyktu laisvos rinkos >> salygomis - dabar tai yra priverstinai isliutos 'paslaugos', kuriomis >> jeigu nesinaudosi, tai gresia baudos ir t.t. ir pan. >> >> >