paskaityk tread'ą, irgi netinka On 12/14/2011 11:51 PM, Mikrobas wrote: > tai tokiam atvejui gi paskaiciuoja nusidevejima ir pasiulo susimoketi > skirtuma? > > > "Dainiushas"<skirdain@gmail.com> wrote in message > news:jcb5gb$k60$1@trimpas.omnitel.net... >> tai, kad ponui nuo kitos masinos nuimtos ne fengshui. Reikia nauju gamykla >> kvepianciu >> >> >> On 12/14/2011 11:21 PM, Mikrobas wrote: >>> tai kad rodos dulamdytas duris pigiau pakeisti, nei kibira spakliaus ant >>> jy >>> klyjuoti ir krustis pora dienu >>> >>> >>> >>> "CodeC"<co@co.co> wrote in message >>> news:jcab5d$jue$1@trimpas.omnitel.net... >>>> klausimas ideologinis. >>>> as draudimui pasiuntus nukentejusiji remontuotis i kazkoki servisa, anas >>>> turi teise sugadintas dalis pakeisti kitomis naudotomis, isimtomis is >>>> neaiskios istorijos ir kilmes masinu lauzynuose? ar tai normali >>>> praktika, >>>> cia viskas teiseta? ar yra kazkokie teises aktai tai reglamentuojantys? >>>> t.y. kas galima ir kas ne ir pan. pvz kada kazkokia dali galima >>>> remontuoti, kada ne. kaip pavyzdys butu sulauzytas bamperis. ar gali >>>> servisas tiesiog ji suvirinti, uzdazyt ir sakyt kad cia viskas ok? arba >>>> sulamdytos dureles. galima tiesinti, ar reik keist naujomis? turint >>>> galvoj, kad dauguma (ne visos) daliu susijusios su saugumu, tai gan >>>> keistai atrodo zalos 'atlyginimas', kai pvz sveikai masinai sulamdomas >>>> visas shonas ir jis servise grubiai tariant atkalamas plaktuku. as tokia >>>> masina isvis nebenoreciau vaziuoti. >>>> o draudimas aisku skaiciuoja minimalia kaina, kurios uztenka atkalimui. >>>> >>>> nzn ar mano nuomone kazkuo pagrysta, bet man rodos cia yra 'lietuvisko' >>>> biznio saka, kur uz kapeikas 'taisomos' masinos. mano nuomone, dalys >>>> turetu buti perkamaos naujos originalios, is gamintojo atstovo. ir >>>> praktiskai neturetu buti 'taisomu' daliu, bent jau tu, kurios neardomos >>>> ir >>>> fiziskai sugadinamos ivykio metu. >>>> kaip yra is tikruju teisiniu poziuriu? >>> >>> >> > >