On 12/14/2011 04:28 PM, Ignas wrote:
> noretum kad po ibrezimo 84 metu golfui supuvusias duris naujom pakeistu?
> draudimas neipareigotas gerint tavo auto bukles.

noreciau kad man kompensuotu zala. t.y. jeigu draudimui duru naujom 
keist neapsimoka, tegu man sumoka tiek, kad nusipirkciau kita tokia pat 
masina. t.y. as ziuriu is tos pozicijos, kad nukentejes iki ivykio 
turejo kazkoki turta, kaltininkas ji sugadino, padare nuostoliu.
tai reikia arba kazkuo remiantis suremontuoti ta masina, arba jei 
neapsimoka, tai nupirkti kita tokia pat. arba ismoketi atitinkama suma 
grynais.

>
>
> "CodeC"<co@co.co>  wrote in message news:jcab5d$jue$1@trimpas.omnitel.net...
>> klausimas ideologinis.
>> as draudimui pasiuntus nukentejusiji remontuotis i kazkoki servisa, anas
>> turi teise sugadintas dalis pakeisti kitomis naudotomis, isimtomis is
>> neaiskios istorijos ir kilmes masinu lauzynuose? ar tai normali praktika,
>> cia viskas teiseta? ar yra kazkokie teises aktai tai reglamentuojantys?
>> t.y. kas galima ir kas ne ir pan. pvz kada kazkokia dali galima
>> remontuoti, kada ne. kaip pavyzdys butu sulauzytas bamperis. ar gali
>> servisas tiesiog ji suvirinti, uzdazyt ir sakyt kad cia viskas ok? arba
>> sulamdytos dureles. galima tiesinti, ar reik keist naujomis? turint
>> galvoj, kad dauguma (ne visos) daliu susijusios su saugumu, tai gan
>> keistai atrodo zalos 'atlyginimas', kai pvz sveikai masinai sulamdomas
>> visas shonas ir jis servise grubiai tariant atkalamas plaktuku. as tokia
>> masina isvis nebenoreciau vaziuoti.
>> o draudimas aisku skaiciuoja minimalia kaina, kurios uztenka atkalimui.
>>
>> nzn ar mano nuomone kazkuo pagrysta, bet man rodos cia yra 'lietuvisko'
>> biznio saka, kur uz kapeikas 'taisomos' masinos. mano nuomone, dalys
>> turetu buti perkamaos naujos originalios, is gamintojo atstovo. ir
>> praktiskai neturetu buti 'taisomu' daliu, bent jau tu, kurios neardomos ir
>> fiziskai sugadinamos ivykio metu.
>> kaip yra is tikruju teisiniu poziuriu?
>
>