On 12/14/2011 05:26 PM, Linas Petkevičius wrote:
>
>
> "CodeC" wrote in message news:jcaegn$p73$1@trimpas.omnitel.net...
>
>> tai jei nepardavinesiu, tai taip ir liksiu su max 75% atlygintos zalos.
>> o uz mane jo tikrai neparduos niekas. o vertinti ar as sugebu ir ar
>> turiu sugebeti tuom uzsiimti, tai jau tikrai ne draudimo reikalas.
>> tegu pats tuo uzsiima.
>
> Draudimas tau pasakys - automobilio verte 10.000, likuciu verte 2000,
> ismokame tau 8000 Lt. Tu rasai rasta - "likuciu kam parduoti uz 2000
> neturiu, prasau nurodyti is kur man pasiimti dar 2000 Lt". Atsakymas
> turetu tave nustebinti. Ar tokio rasto rasymo butinybe irgi kazkaip
> pazeidzia tavo, kaip ne draudimo kliento teises?
>
>> kaltininko ir jo draudimo. imho.
>
> Mano vaikas sudegino tavo tvarta, o tu nezinai kaip is manes
> issireikalauti nuostoliu atlyginimo. Kieno tai problema - mano?
>
>> nu remonto terminus reiktu apibrezti 'protingo termino' savokomis ar
>> dar kazka panasaus. o jie dabar grubiai tariant 25% zalos atlyginti
>> pasiulo natura - detaliu kruva. tai gal tuos 75% tegu ismoka kokiais
>> konservais ar benzo cisterna pasiulo?
>
> Draudimas privalo siulyti tik pinigus, pagal nustatytas taisykles.

nu ok, tarkim. o tai bent jau man pareikalavus issamios analizes zalos 
vertinimo ir remonto samatos, plano (ka keis, ka remontuos, is kur 
pirks, uz kiek), jis privalo tai man pateikt? juk jie skaiciuot tai turi 
(bent jau teoriskai) tai kazkuo remdamiesi?

>
>