Linas Petkevičius rašė: > Tai yra argumentas, kad prokuratura mano, kad tvirkinimas buvo ir tuo > remdamasi surase kaltinamaji akta. O tarp "prokuratura mano" ir "buvo" > yra nedidelis skirtumas. Ir logiska, kad prokuratura nenorejo nutraukti Sutinku. > ikiteisminio tyrimo, o galutini zodi perdave pasakyti teismui. Nes > konkreciame kaltinamajame akte ir parasyta, kad jis pradetas "pagal > POZYMIUS nusikaltimo, numatyto LR BK 153 str.". Neparasyta, kad "del POŽYMIUS tiria, vertina. Juk nuo vertinimo iš esmės priklauso ar bus teismas, ar bus kaltinama (keliama byla), ar apskritai yra dėl ko bausti. Todėl šioje vietoje reikia turėti įvertinti, kad prokuratūra ne iš piršto laužia savo manymą, nes antraip galėtų siųsti visus žalius tyrimus teismui tik pagal žaliuojančius požymius ir tas jau tegu aiškinasi: papjovė ten kas ką ar nepapjovė ir kaip nepapjovė, grobstė PVM ar ne ir t.t. Jei yra nusikaltimo požymiai, tai veikiausiai (labai tikėtina) buvo ir pats nusikaltimas. Juk požymiai negalėtų atsirasti pagal piliečio Lino Perkevičiaus pareiškimą? Jie faktiškai grindžiamai, argumentuojami faktų ir įrodymų, aplinkybių visuma. Pradedant jau turbūt minėta pirmąja teismo ekspertize, kurioje vaiko charakteristika yra primityviai tariant „nelinkęs fantazuoti“, tęsiant tuo, kas dar yra byloje ir viešai nežinoma. Todėl man vis dar labiau atrodo, kad teismas bus dėl „kaltas/nekaltas“, o ne dėl „apskritai buvo tvirkinta ar ne“.