Linas Petkevičius rašė:
> Labai tingiu "nuasmenineti". Kaltinamajam akte ir byloje pries Usa bent
> jau ekspertu isvadu nera - yra tik mergaites apklausos protokolas, o ir
> venckiene su savo tempais speju greitai i eteriu ismes - kam man
> terstis? Ash ne ekspertas, bet... Nu tikrai nieko fantastiko. O turint
> galvoje, kad pirmoje apklausoje mergaite pasako tik bendromis frazemis,
> po 28 minuciu jau detaliau, o sekancioje - po poros savaiciu jau desto

Tai detalumas po 28 minučių reiškia tik tiek, kad atsimenama vis 
daugiau. Visai, kaip suaugusiam (normalu, kad ilgainiui atsimenama vis 
daugiau detalių). O ir po 2 sav. (na, po kurio laiko) sąmonė kartais 
linkusi atgaminti ryškiau, nes po pirmųjų apklausų vaikas, pavyzdžiui, 
apie tai dažniau (pa)galvodavo. Man, kaip ne ekspertui, tai dar nieko 
nesako; nei apie pasakojimo realumą, nei apie įtaką ar įtaigą.

> psichologai, tai labiau portretavo ja (kas per zmogus),o ne klausinejo
> del tvirkinimo. Ar del to, kad nebuvo poreikio, ar skyle procese, ar cia

Ir viena iš tų portretavimo išvadų, jei neklystu ir jei jei pats tyrimas 
kaip nors nebuvo tendencingas ir pan., buvo, kad mergaitė nelinkusi 
fantazuoti? Man, kaip ne ekspertui, tai jau sakytų, kad pasakojimai nėra 
jos fantazijos vaisius. Vadinasi reikėtų tik tyrimo, ar tie pasakojimai 
galėjo būti įteigti? Tokio, kaip suprantu, nebuvo?