Tiesiai į kaktą prietrankai. "Bronco" <TRINTI_bronco.mail@gmail.com> wrote in message news:jphfnb$pgl$1@trimpas.omnitel.net... On 2012-05-23 01:38, J. S. wrote: > Taigi padaryta NETEISE ania? Šiaip, į šitą prietranką nekreipčiau dėmesio, tegul keikiasi ir taškosi putomis, ką jis tik ir sugeba, tik nesinori, jog jis toliau klaidintų kitus newsų dalyvius. Bet kuriuo atveju, pažadu į šitą chamą daugiau dėmesio nekreipti :) 2009 m. spalio 6d. Vilniaus apygardos teismas, užverstas nauja D. Kedžio skundų lavina, dalį jų atmetė, dalį patenkino. Patenkinta buvo skundo dalis, kurioje D.Kedys skundė Kauno miesto apylinkės teismo nutarties dalį, kurioje šis Teismas atsisakė L. Stankūnaitės atžvilgiu pradėti ikiteisminį tyrimą dėl nusikalstamos veiklos, numatytos LR BK 24 str. 6d. ir 153 str. pagal D. Kedžio skundą tam teismui. T.y. kalba eina apie "SKUNDĄ DĖL SKUNDO ATMETIMO"! O DABAR SVARBIAUSIA: Vilniaus apygardos teismas minėta nutartimi tenkindamas D. Kedžio aukščiau aprašytą skundo dalį, PERDAVĖ KLAUSIMĄ DĖL ĮTARIMO PAREIŠKIMO L. STANKŪNAITEI SVARSTYTI VILNIAUS APYGARDOS PROKURATŪRAI! T.y. teismas jokiu būdu nenustatė, jog įtarimai TURI BŪTI pareikšti, arba kad "pakanka Stankūnaitės kaltės įrodymų" ar dar kokio nors briedo, teismas tiesiog įvertino, jog ši D. Kedžio skundo dalis atmesta be pakankamų motyvų ir verta būti svarstoma Vilniaus apygardos prokuratūroje. Viskas! O dundukai šita "galutine ir neskundžiama Vilniaus apygardos teismo nutartimi" mojuoja kaip didžiausiu koziriu ar net Stankūnaitės kaltės įrodymu, ir įrodymu, jog teismai ir prokuratūra blogai dirba :) Va, tokių neišmanėlių, pasivadinusių ekspertais, rašliava, iš kurios, matyt, visi kiti prijaučiantys semiasi informacijos ir loja visuose interneto kampuose: http://www.ekspertai.eu/index.php?option=com_content&view=article&id=655:daugiau-negu-septynis-menesius-nevykdomas-teismo-nutarimas&catid=35:k-xxx&Itemid=71 Patys rašo pradžioje: > "Vilniaus apygardos teismas perdavė klausimą dėl įtarimo pareiškimo pradėtame ikiteisminiame tyrime svarstyti Vilniaus apygardos prokuratūrai." O paskui reikalauja: > "Todėl "ekspertai.eu" šiandien kreipėsi į Generalinį prokurorą: > > 1. Prašome, nedelsiant pradėti vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2009 spalio 6 d. nutarimą ir pareikšti įtarimus L. Stankūnaitei, bei pradėti ikiteisminį tyrimą dėl galimo vaiko tvirkinimo. > > 2. Prašome pradėti ikiteisminį tyrimą dėl Vilniaus apygardos prokuratūros galimai nusikalstamos veikos, kuri nepareiškė įtarimų ir nepradėjo ikiteisminio tyrimo dėl galimos L. Stankūnaitės nusikalstamos veikos, tuo būdu iki šios dienos taip ir neįvykdė Vilniaus apygardos teismo 2009 spalio 6 d. neskundžiamos nutarties." Vis gi, tarp faktinio ĮTARIMŲ PAREIŠKIMO ir SVARSTYMO AR YRA PAGRINDAS JUOS PAREIKŠTI yra labai ESMINIS skirtumas. Deja, bet ne visiems :)