Bronco rašė:

> Aišku, jog ANTRĄ! Kur čia tas disonansas? :) Neteko kognityvinio
> disonanso pajust, nuvylei :( Tik matai, jog tavo sąlygos yra iš
> fantastikos srities ir mažai kuo atitinka realybę. Aišku, jei viską
> suprastinsime iki turgaus bobutės supratimo lygio, tai paskolą galima ir
> taip gražiai nupiešt :) Manau, jog ji taip potencialiems klientams bankų
> ir yra pateikiama.

Disonansas yra tame, kad tu neigi likutinę vertę (naudą), kuri gaunama 
perkant NT su paskola, nors pats bevelytum tokią naudą turėti, jei tik 
tau ją kas pasiūlytų... :-)


> O ką jei aš tau atgal bobutei suprantamu lygiu atšausiu - nuomojiesi
> 30-imt metų ir taupai, ir finale po 30-imt metų neturi jokio seno NT
> apdriskusiame daugiaaukštyje, kuriame privalėjai visus tuos 30-imt metų
> gyvent, o turi visiškai realių santaupų pagaliau nusipirkti savo realiai
> nuosavą ir NAUJĄ NT? Kaip toks variantas? ;) Nepatiktų?

Abiem atvejais turi tiek pat santaupų, nes įmokos (ar nuomojantis, ar 
mokant paskolą) — panašios/tapačios. Bent jau Lietuvoje, vidutiniu 
atveju. Tik paskolos atveju, pardavęs ta „apdriskusį NT“, gausi nemenką 
grąžą, ko jau tikrai negausi nuomos atveju.
Ta Ir kodėl tas perkamas NT turi būti būtinai apdriskęs? Kodėl tai 
negali būti koks geresnis namas, normalus NT geresnėje/perspektyvesnėje 
vietoje?