o išvis, vienas veikėjas sakė, kad prie Smolensko lėktuve galėjo sėdėt LRS su Kubilium priešaky. Paklaustas, ką rinktų po to, sakė - px, aš neinu į rinkimus..... "Jonas Sergejenka" <johnas@kazhkur.com> wrote in message news:hqsf6o$p5u$1@trimpas.omnitel.net... > Aga, sutinku šiaip dėl bevaikių diedukų:) > O tuos lopus, kur kiaurus įstatymus priiminėja - ai šaudyti atskira > tvarka. Bet mes juos jau visus sušaudėm mintimis, tik liko išsiaiškinti > tarpusavy: t.y., tu, aš, bulka, Dainiushas, KEdas, CodeC... > Sėdim vat visi ratu prie sukiužusios geldos, sušaudę visus, kuriuos > galėjom, ir svarstom - ar mokėti bullkai ahujennas babkes, kurias jam > pažadėjo tie, kuriuos mes ką tik paklojom, ar visgi jis nusiraminęs > solidarizuotųsi ir nekeltų bangų, gaudamas mažiau - t.y., pagal mūsų visų > REALIAS išgales. > > Realią situaciją reik žiūrėti, o ne tai, kas kam ką žadėjo. O jei pažadai > neįvyko - prisiimti dalį kaltės ir sau, bullka! > > J. > > > "T:)" <durniu@laivas.lt> wrote in message > news:hqse59$o23$1@trimpas.omnitel.net... >> Jonai, neziurek kad sodros biudzetas yra atskiras, tai tik mitas. Jis >> visada buvu ir dar artimiausiau metu bus tas pats valstybes biudzetas, >> tik kad kita eilute (kisene kita). >> O siaip as tai nelabai sugalvoju teisingesnio budo, kaip draudimas tokia >> forma. Gal net butu galima daryti, kad mokama fiksuota suma visiem >> nepriklausomai nuo pajamu (tik kaip sudeti pakankamus saugiklius >> visokiems pijokeliaisi, kuriu pajamos is vaiku pasalpu). Imho sistema >> nera bloga, tik va tas buves skaiciavimas su 3 menesiais, buvo didziausia >> nesamone kuria buvo galima sugalvoti ir uz kuria dabar mes mokame. Butu >> galima kiekvienam seimunui prabalsavusiam ir projekta parengusiems po >> ieskini pateikti (bent jau pasvajoti apie tai galima) :) >> Del dieduku ar viengungiu kurie tipo neturi ir netures vaiku - jie >> turetu moketi dar didesnes imokas, nes kitos seimos turi uzauginti dar >> daugiau vaiku, kad butu kas juos islaikytu. Arba galima papildoma imoka >> laikyti kaip papildoma kaupima pensijai. Neveltui kitur buvo/yra >> "senberniu/senmergiu" papildomas mokesti :) >> >> T:) >> >> "Jonas Sergejenka" <johnas@kazhkur.com> wrote in message >> news:hqsdle$ngi$1@trimpas.omnitel.net... >> > Mano prikabintoje audito ataskaitoje ir yra išaiškinama, kad vaiko >> > pagimdymas - nifiga ne draudiminis įvykis, ir realiai tokio pinigų >> > "perskirstymo" VSD Fondas neturėtų net atlikinėti. >> > >> > O jei ir atlikinėja, tai tas fondas bankrutuoja, nes jie neteisingai >> > pasiskaičiavo draudiminės įmokos sumą (ir metodą, kaip tą sumą >> > surinkti). Ir kai įmokų suma akivaizdžios skylės įstatyme dėka >> > nesveikai nelogiškai per maža atsiradusioms išmokoms, tai kažką juk >> > reikia daryti? >> > >> > T:), jei tas tavo "12 mėn vidurkis" skaičiuojamas iki pastojimo - tai >> > analogiškai aš ir siūlau. >> > Bet realiai skatinti vaikų gimstamumą reikia ne iš draudiminio "banko". >> > Nes tai nėra draudiminis įvykis stiliuje "o vdrug aš pastosiu". >> > >> > Aš visiškai neprieštarauju, kad mamytės gautų kad ir po 2-4kLt, kai >> > augina vaiką, pirmus-antrus metus. Gerai būtų ir už 3-ius metus kažką >> > mokėti, pats žinau, kad vaikui lopšelyje nelabai vieta. >> > Iš biudžeto moka, ir tada tie pinigai gi sugrįš valstybei per >> > vartojimą. >> > >> > O dabar kažkokie apsidraudimai, kad nepastosi... Na, juokinga, kai >> > 50metis bevaikis diedukas moka kažkokias įmokas už kvailą nėščią >> > kaimynę-šešiolikinę, kuri su xaxaliais jam pačiam po langais >> > penktadienio naktimis triukšmauja. Briedas kažkoks. >> > Socialinis skatinimas reikalingas. Bet jis turi būti pasvertas. >> > >> > J. >> > >> > "T:)" <durniu@laivas.lt> wrote in message >> > news:hqs648$el1$1@trimpas.omnitel.net... >> >> Jei jau buti teisingais, tai gauna du metus ir ne 100 proc (pagal sena >> >> uz antrus metus, pagal nauja uz abu). >> >> Jei gilintis dar daugiau - tai yra draudimas, kur viena puse moka >> >> imokas, kita puse isiparaeigoja moketi sutartas ismokas atsitikus >> >> draudiminiam ivykiui. Jei ivykis neatsitiko, imokos negrazinamos. >> >> Ismokos dydis priklauso nuo sumoketu imku dydzio. >> >> O jie pasigilinus dar daugiau - reiktu isskaiciuoti is atlyginimu >> >> tiems, kurie sukure tokia draudimo sistema. Jei tai buti privati >> >> bendrove, draudimo vadovybe lektu is pareigu su vejeliu, kad nustate >> >> taisykles (sudare draudimo sutarti), kai neproporcingai maza imoka >> >> gali garantuoti didele ismoka. Ir zinoma padulkinti tuos kurie isviso >> >> nedirbo o gavo ismokas (tie kas dirbo, tai bent jau per buvusius ir >> >> busimus laikus greiciausiai sumokes pakankamai imoku, o tos kurios tik >> >> fiktyviai dirbo, greiciausiai ir siai dienai nei dirba nei planuoja >> >> dirbti). >> >> Jei kas klaustu mano nuomones - vidurkis is 12 menesiu, plius >> >> garantijos is valstybes puses mamoms, kurios gimdo jaunos ir neturi >> >> pakankamo draudimo stazo (imho skaiciuoti draudziamasias pajama nuo >> >> vidutinio du). Toliau kompensuojama po 75 proc draudziamuju pajamu. >> >> Maksimalios draudziamosios pajamos 3 vidutiniai draudziamieji dydziai >> >> (2010 apie 3 klt). Uz vienu metu gimusiu vaiku skaiciu ismoka >> >> nedidinama (arba didinima max 50 proc, nes tai draudimas negautoms >> >> pajamoms kompensuoti, o ne vaiko islaikymui). Neziurint deficitu ir >> >> kitu neigiamu aplinkybiu, motinystes draudimas yra vienintele reali >> >> priemone skatinanti vaiku gimstamuma, todel jis ir ateityje turetu >> >> likti skatinantis, o ne ribojantis. Jei ziureti, kad 2009 metais, >> >> kuriais sakyciau vaiku gimdymas turejo palankiausiais aplinkybes, >> >> gimusiu/mirusiu santykis buvo neigiamas -5,4 tukst. Po 30 metu tai >> >> butu apie 160 tuks minusas. Ar bus kas mums pensijas mokes? :) >> >> >> >> T:) >>