Neklausiu - ne ant tiek idomu uzsiimineti likbezu ir dar dusinti pazistamus, 
o man paciam atsakymai ganetinai aiskus.

"Laimis" <wiela@centras.lt> parašė naujienų 
news:hgnh4i$3b1$1@trimpas.omnitel.net...
> Laimis rašė:
>
>> Užklausei?
>
> Tuo pačiu, kad jau tai teisininkas, turbūt galėtum paklausti dėl tos 
> hipotetiškai-realios situacijos:
>
> a) Turčiakovas išmestas (negali patekti į nuomojamą būstą) iš būsto 
> išsikviečia policiją. Ką ji darytų, ką nuspręstų Turčiakovo ir jo teisės 
> patekti į butą atžvilgiu? Ar ji leistų Turčiakovui išsikvietus durų 
> atidarymo tarnybą įeiti į butą?
>
> b) Atsiranda antras nuomininkas (mano supratimu sutartis sudaryta 
> neteisėtai), kurie abu tvirtiną turį teisę ten būti. Turčiakovas aiškina, 
> kad jis yra išmestas į gatvę iš būsto, jo daiktai yra būste (?) ir jam 
> neleidžiama jų pasiimti (nes. Abu veikėjai stumdosi prie buto durų; kaip 
> policija spręstų šią situaciją?
>
> c) Turčiakovas kaip nors įsibrauna į vidų (na, atsidaro duris, kai nieko 
> nėra; ar įsmunka) ir vėl yra 2 nuomininkai, tvirtinantys, kad turi teisę 
> ten būti. Kaip policija spręstų šią situaciją?
>
> d) Galų gale, kas apsprendžia (nuomininko) teisę būti būti? Mano 
> supratimu, tik teisinis pagrindas (nuomos sutartis), todėl kaip šią 
> situaciją spręstų policija (kiek ji turi kompetencijos ir galių reikalauti 
> įleisti teisėtą nuomininką į vidų) ir grįžtant jau prie a) -- 
> ar ji nesikištų, kai nuomininkas, pagrindęs/įrodęs savo teisę būti būste, 
> kviestųsi durų atidarymo tarnybą ir eitų į butą?
>
> (tai būtų tiesiog teisininko komentaras (ne verdiktas), tačiau jis įneštų 
> įdomaus aiškumo šioje diskusijoje)