6.614 - kai tvarkingai moka ir laikosi kitų pareigų. 6.610 - nieks ir nesiginčija. Čia nuomininko saugumui. Greičio viršyti irgi negalima. Tai vairuotojo ir keleivių saugumui. Stengiuos kiek įmanoma jo neviršyti. Bet kartais, kaip sakoma, "desperate times call for desperate measures", todėl, jei diedui nusišvilpt ant sutarties, bobai gali būti nusišvilpt ant CK, nes tai, kaip teisingai pastebėjo Linas, tai galūtiniame rezultate būtų labiau "cost-efficient" nei laikytis visai ne tokiems atvejams sukurtos tvarkos. Bet čia labai užsiciklinom ties CK. Pažiūrėkim į šitą reikalą plačiau. Kaip Konstitucinio teisėjai prie kavos puodelio. Turime turinį ir turime formą. Formą baisiai gina Laimis. Viskas pagal raidę. Laimiui pritarčiau visom penkiom, jei situacijos turinys būtų toks: Laimis išnuomoja Romui butą, susitaria žodžiu, neribotam laikui, gauna pinigus. Romas moka sąžiningai, kiekvieną mėnesį, sumoka visus mokesčius, net pakeičia laiptinėje lemputę ir sveikinasi su kaimynais. Vieną negražią dieną Laimis paskambija Romui ir Grybauskaitės tonu liepia per 24 val. dingti, nes uošvienė pardavė butą ir nuo rytojaus ji gyvens tame bute. Tai va tokiu atveju Romas nusipirktų CK, BK, ATPK ir EŽTT praktiką, įsivestų į "speed dial" 112 numerį, banke pasiimtų nuomos mokėjimų išrašą, pasirūpintų susipažinti iš arčiau su kaimynais. Tokiu atveju Romą gintų ir valstybė policijos bei teismo pavidalu, ir o.law grafomanai. Nes sutartis buvo galiojanti, abi pusės vykdė įsipareigojimus, ir ji nutraukiama pažeidžiant ir teisėtus lūkesčius, ir CK, ir daug kitų kriterijų. Tada forma atitiktų turinį. Deja, šiuo atveju turinys yra toks: Diedą čia visi vadinate nuomininku. Joks jis ne nuomininkas. Sutartis negalioja nuo to momento, kai išseko tie 450 lituoklių. Diedas nemoka, neketina mokėti ir, pagrįstai manau, neketino mokėti nuo pat pradžių (čia esmė, kurią visai realu įrodyti teisme, jei toks būtų). Jis elementarus sukčius, bandantis naudotis teisėmis, kurios skirtos nuomininkui, tačiau jis NĖRA nuomininkas. Jo veiksmai kvalifikuotini pagal BK 186 straipsnį (turtinės žalos padarymas apgaule). Jei aš pažadu iš tavęs pirkti butą, bet nesumoku pinigų, aš netampu buto savininku vien savo pažadu. Jei nusiperku Ežį už 10 LT, aš netampu abonentu ir neturiu teisės prabazarinti dar 1000. Šiuo atveju visos CK normos yra tik priedanga, piktnaudžiavimas teisėmis, kurių pagal įstatymo dvasią diedas realiai nė neturi. Todėl šiuo atveju diedo gynimas ir mojavimas CK yra formos iškėlimas prieš turinį, taip iš esmės prieštaraujant tikrajai įstatymo dvasiai ir įstatymo leidėjo (kuris yra visų mūsų atstovas) valiai. Vienintelė problema, kad čia turime du fizinius asmenis. Jei viena iš šalių būtų valstybė, būtų kitaip. Geras pavyzdys būtų mamytės. Remiantis įstatymo forma, visos jos turi gauti paskutinių trijų mėnesių vidurkį. Valstybė taip nemano, nors pati priėmė tokį įstatymą. Kaži kodėl? "Laimis" <wiela@centras.lt> wrote in message news:hgle58$3o6$1@trimpas.omnitel.net... > Romas Z. rašė: >> 6 mėnesiai ir tik po to teismas? Blin, einu nuomotis, gal kas turit >> laisvą plotą? > > 6.614 straipsnis. Gyvenamosios patalpos neterminuotos nuomos sutarties nutraukimas > > 1. Juridinių ir fizinių asmenų nuomojamų komercinėmis sąlygomis gyvenamųjų patalpų neterminuota nuomos sutartis > nuomotojo reikalavimu gali būti nutraukta nuomininką raštu įspėjus prieš šešis mėnesius. > > >> 6.611 straipsnis. Sutarties nutraukimas nuomininkui pažeidus nuomos >> sutarties sąlygas >> >> Jei nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis >> nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už >> komunalines paslaugas, jei nuomininkas, jo šeimos nariai ar kiti kartu >> su juo gyvenantys asmenys ardo ar gadina gyvenamąją patalpą arba ją >> naudoja ne pagal paskirtį, nuomos sutartis gali būti nutraukta ir >> asmenys iškeldinami iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos >> gyvenamosios patalpos. > > > 6.610 straipsnis. Sutarties nutraukimo ir asmenų iškeldinimo tvarka > > Gyvenamosios patalpos nuomos sutartis gali būti pripažinta negaliojančia, ji gali būti nutraukta, taip pat fiziniai > asmenys iš gyvenamųjų patalpų gali būti iškeldinami tik teismo tvarka, išskyrus šio kodekso numatytus iškeldinimo > pagal prokuroro sankciją atvejus. > > > CK endšpilis? ;-)