>
> Jei jis niekur toliau (teisme) nefigūruos, tai ir nepatvirtins. O jei 
> figūruos? Tai ir klausiu: kam jis tau apskritai reikalingas, jei net ir 
> „dingus“ nuomininko daiktui jis nieko negali įrodyti, nes vos tik bandoma 
> jį ištraukti, tu jau akivaizdžiai įrodai, kad patekai ten be nuomininko 
> žinios, apgaulės būdu, tad galėjai ir anksčiau patekti.


Yra dvi gresmes, nuo kuriu reikia psisaugoti. Viena gresme - apkaltins 
daiktu vagyste. Antra gresme - apkaltins neteisetu patekimu i patalpas. 
Galimos kombinacijos:

Kaltina portreto vagyste, taciau nekelia klausimo del nuomos sutarties. 
Traukiam antstoli - diedukui ragai.
Portreto vagyste nekaltina, aiskina, kad patekom i patalpas neteisetai. 
Antstolio islaidas nurasom ir pamirstam
Kaltina portreto vagyste ir neteisetu patekimu i patalpas. Antstolis 
patvirtins, kad diedukas meluoja del paveikslo, del neteiseto patekimo jis 
gales pasakyti tik tiek, kad i patalpas, kurios priklauso tam ir tam jis 
iejo su savininku, kuris pateike nuosavybes dokumentus. Nuosavybes 
dokumentuose nera duomenu, kad buti iregistruotos kokios sutartys siame 
bute.


> Beje, kur kalbama, kad negalima patekti į nuomininko butą be jo žinios?

IMHO gal tuo, kad nuomos metu nuomininkas tampa patalpos valdytoju.