Performuluok mano klausima.

"Laimis" <wiela@centras.lt> parašė naujienų 
news:hgm7dh$um8$1@trimpas.omnitel.net...
> Linas Petkevičius rašė:
>> Klausima formuluosiu taip (supaprastindamas). Jei netinka - tikslink:
>>
>> "Nuomoju buta, kuri laika nera jokiu ziniu ish nuomininko. Raktus nuo
>> buto turiu, nuosavybes dokumentus irgi. Pasiimu antstoli ir nueinu su
>> juo i buta. Antstolis uzfiksuoja, kad butas gyvenamas ir kad jame yra
>> tokie ir tokie daiktai. Po kiek laiko atsiranda nuomininkas ir kreipiasi
>> i teisma, nes po sito vizito i buta dingo nuo sienos brangus paveikslas.
>> Aš kaip irodyma istraukiu antstolio akta, kuriame uzfiksuota (fotkese,
>> video medziagoje). Ar gali nuomininkas reikalauti, kad irodymas butu
>> pripazintas niekiniu, nes gautas pazeidziant istatymus? Jei visai
>> tiksliai - kad gali reikalauti suprantu. Taciau, ka darytu tiesejas?
>> Laikytu tai irodymu ar ne? Ir kokia norma jis remtusi? Situacija
>> hipotetine, bet butu idomus atsakymas kaip iš teisininko"
>
> Oi ne, tikrai ne!
>
> Aš nueinu su anstoliu (antstolis to nežino, jis yra suklaidinamas; būtinai 
> paminėti tai) į butą pas nuomininką, be jo žinios ir surašau jo daiktus 
> (faktinės aplinkybės). Ar toks faktinių aplinkybių konstatavimas yra 
> galiojantis (lygiavertis tam, jei tai būtų padaryta nepažeidžiant 
> įstatymo)
>
> (aš, beje, nežinau ar tai būtų įstatymo pažeidimas.)