Performuluok mano klausima. "Laimis" <wiela@centras.lt> parašė naujienų news:hgm7dh$um8$1@trimpas.omnitel.net... > Linas Petkevičius rašė: >> Klausima formuluosiu taip (supaprastindamas). Jei netinka - tikslink: >> >> "Nuomoju buta, kuri laika nera jokiu ziniu ish nuomininko. Raktus nuo >> buto turiu, nuosavybes dokumentus irgi. Pasiimu antstoli ir nueinu su >> juo i buta. Antstolis uzfiksuoja, kad butas gyvenamas ir kad jame yra >> tokie ir tokie daiktai. Po kiek laiko atsiranda nuomininkas ir kreipiasi >> i teisma, nes po sito vizito i buta dingo nuo sienos brangus paveikslas. >> Aš kaip irodyma istraukiu antstolio akta, kuriame uzfiksuota (fotkese, >> video medziagoje). Ar gali nuomininkas reikalauti, kad irodymas butu >> pripazintas niekiniu, nes gautas pazeidziant istatymus? Jei visai >> tiksliai - kad gali reikalauti suprantu. Taciau, ka darytu tiesejas? >> Laikytu tai irodymu ar ne? Ir kokia norma jis remtusi? Situacija >> hipotetine, bet butu idomus atsakymas kaip iš teisininko" > > Oi ne, tikrai ne! > > Aš nueinu su anstoliu (antstolis to nežino, jis yra suklaidinamas; būtinai > paminėti tai) į butą pas nuomininką, be jo žinios ir surašau jo daiktus > (faktinės aplinkybės). Ar toks faktinių aplinkybių konstatavimas yra > galiojantis (lygiavertis tam, jei tai būtų padaryta nepažeidžiant > įstatymo) > > (aš, beje, nežinau ar tai būtų įstatymo pažeidimas.)