barzdylai pasiseke cia tik del to, kad jam is tikro nereikia greitosios kviesti. tikrai ne vienas toki veikeja tam bute savaite uzdares paaukletu taip kad nei cypt nebutu ir begtu jis neatsisukdamas Gintas wrote: > galima, taciau, eilines detales vistiek parodys, kad filmuojama buvo tame bute. Na, del praleisto laiko tame bute-galima kaimynus pasitelkti, kurie bijos liudyti melagingai. Plius galima buvo sugalvoti, pirma nuomos diena issikviesti greitaja-tipo dustu. Bus data uzregistruota. Po menesio vel issikvietus-bus aiskai irodyta, kad pragyvenai ten menesi :) Barzdyla gal maste apie tai, jeigu jau eina ant peilio? > > "mumumčik zergatronas" <zz@mumumba.zerg> wrote in message news:hgimf7$qi2$2@trimpas.omnitel.net... >> o valinsko snukio negalima su videku parodyt? >> >> Gintas rašė: >>> o jei padarius viska "tyliai" gudrutis barzdyla pasikus pocijai del savivaldziavimo, o paskui teismui pateiks visa pluosta kokybisku nuotrauku, kaip jis virtuveje gamina valgi, kaip jis maudosi, miega, ir t.t.? Jei pateiks videoklipa, kuriame matosi, kaip jis , per tv rodomame Valinsko ismetimo proceduros fone (galima ivertinti data), skutasi barzda? Juk negalesi pasakot, kad as jo nepazistu, kad jis cia braunasi nei prie ko? O jei atsiras trys draugeliai, kurie teisme paliudys, kad buvo apsistoje pas ji , tame bute, savaitei? >>> >>> >>> "Cube" <kryziuotis@gmail.com> wrote in message news:hgijo2$o2l$1@trimpas.omnitel.net... >>> >>>> Linas Petkevičius wrote: >>>> >>>>> Atsivest antstoli, surinkti smutkes, uzplombuoti, jas perduoti saugoti. >>>>> Pakeisti spynas, gyventoja informuoti, kad sutartis su juo nutraukima. >>>>> Taip - CK bus pazeistas, bet tik CK. Kadangi tai civiliniai santykiai, >>>>> policija netures teise per prievarta nuomininko priversti vykdyti sutarties. >>>>> Nuomininkui bus pasiulyta kreiptis i teisma ir ginti pazeistas teises. Kad >>>>> jis taip darytu - labai abejoju. >>>>> >>>> Kazkada jau buvo diskusija tuo klausimu, o tu vel savo. Bus pazeistas ne >>>> tik CK, o BK - savivaldziavimas. Ir antstolis, jeigu suprastu ka tu cia >>>> darai, greiciausiai ne neitu, o policija issivezstu pati savininka - >>>> kaip tame straipsnyje. >>>> Esme tokioj situacijoj, kaip ir patarinejo advokatas, kad nebutu jokiu >>>> irodymu, kad aplamai tas nuomininkas turejo kazkokia teise gyventi tame >>>> bute. Jei jau pradesi surasineti turta, informuoti apie sutarties >>>> nutraukima - vadinasi pripazisti, kad sutartis buvo ir isikele teisetai, >>>> o tada budas iskeldinti tik per teisma. O jei darai pats - >>>> savivaldziavimas ir BK. Bet jei viska padaryti tyliai - kai nieko nera >>>> namie ismeti turta, pakeiti spynas ir sakai - as jo ne napazistu, ko jis >>>> cia braunasi, va tada toks reikalas praeitu. Bet jeigu nuomininkas >>>> protingas, vel cia rizika, nes kaip jau minejau, cia ne CK, o BK ir jam >>>> paciam kreiptis i teisma nereikes, o uzteks parasyti pareiskima >>>> policijai. O tada jau viskas priklausys nuo policijos noro su tavim tasytis.