On 12/19/2009 9:33 PM, Laimis wrote: > Linas Petkevičius rašė: >> >> >>> >>> Na, bobą juk vežė... >> >> Tai ir mano versija pasidaro logiska ir itikinama? > > Nelogiška. > >> >> Pririshu prie savo kojiniu plyta ir imetu jas i tavo balkona. Tada >> skambinu 112, kvieciu policija ir reikalauju mane ileisti vidun, nes ash >> ten gyvenu - garbe zodis. > > Jei nuomininko niekas neiškraustė teismo keliu (ne jo kojinės ir ne jo > daiktai įrodo teisę ten būti), o policija žino (dar ir įrodymų turi), > kad jis yra nuomininkas ir tai įrodo jo teisę ten būti/patekti, tai kuo > čia plytos ir kojinės, garbės žodis Stop - policija turi irodymu kad jis sumokejo uz 1 menesi. Daugiau nieko. Toliau tegu teisejai teismu analuose galu iesko. Jei bomzas is lauko puses kviesk mus kai tempsi iki BK, susimesim po 10Lt nes filmas manau bus vertas paziurejimo. Viskas ko shitoj istorijoj truksta tai savininko pareiskimo apie pasibaigusia sutarti ir svetima asmeni "besiverzianti" i jo nuosavybe. Toliau civ teismo dziungles. > >> Atsibodo sferiniai arkliai vakume. Kokios realios sankcijos tavo nuomone >> iskrauscius nuomininka su zodine sutartimi, kuris i menesi mokejo 450 >> Lt, nepanaudojus fizinio ir psichologinio smurto? > > Kaip realu, tavo nuomone, kad jis išlauž duris ir ten vėl atsikraustys? > Ką sakai, koks dar įsilaužimas, koks dar smurtas?, jis -- nuomininkas. > Ups, tikrai nepanaudojai smurto? Spekuliacijos - neshokinek nuo istatymo raides prie spekuliaciju - tu cia pas mus raide gini, ne mes :).