Linas Petkevičius rašė: > >> >> Tai dėl ATPK jie tikrai nesprendžia? > > Ne del visu straipsniu. Del 188 jie nesprendzia. Ar manai, kad eilinis > policininkas gali ateiti ir patikrinti mano namo statybos leidima, o > nusprendes, kad jis negalioja - nugriauti? Nemanau, tačiau ar tikrai dėl 188 nesprendžia. Nes aš matau, kad dėl įvairių 188 straipsnių sprendžia. > >> Tai ko tą savininkę vežėsi į nuovadą dėl įspėjimo dėl „savivaliavimo“? > > Gali apklausti ir supazindinti su atsakomybe. Ir taip 10 kartų? > >> Jie ir nekraustys, tik pareikalaus netrukdyti nuomininkui ten įeiti, >> turbūt niekaip neįpareigojančiai pareikalaus duoti raktus. > > Shita vieta labai jau gasdina. > >> Raktų nedavus, jie ramiai stovės ir žiūrės kaip nuomininkas >> išsikvietęs durų atidarymo tarnybą, pateks į vidų. > > Ramiai ziures kaip gadinamas mano turtas? Ish kur tu istraukei, kad > policininkas zino, jog tai nuomininkas? Dieduko zodziai? O kitoje puseje Konkretus žinojo, nes yra abiejų liudijimai. Jei kitas konkretus nežinos, tai senukas spiegtų apie savo liudijimą toje ir toje nuovadoje (pareigūnai turbūt aiškintųsi, tikrintų) ir tai, kad kaimynai gali paliudyti. Mano supratimu, pakaktų bent mažiausio „įtarimo“, kad senukas ten iš tikrųjų gyvena ar yra įsikėlęs (kaip tai skiriasi, kvalifikuojama nuo įsibrovimo nežinau) ir savininkės ketinimai jį iškraustyti, jo neįsileisti tampa neteisėti, dėl ko jie jau imasi veiksmų.