O kodėl tu manai kad neteisėtai? 1) Jeigu buvo nuomos sutartis. Nuomos sutartis baigėsi, mūsų santykiai baigėsi tą dieną, kuri parašyta sutartyje, diedas neturi jokių teisių į mano butą. Be to, daugelyje nuomos sutarčių, kurias esu matęs (privatus asmuo su privačiu) yra punktas, kad savininkas turi teisę ateiti į savo butą, prieš tai informavęs (ne gavęs leidimą!) nuomininką. 2) Sutarties nebuvo. Čia du niuansai. Jeigu diedas būtų mokėjęs mokesčius, pagal jų išrašus galima būtų daryti prielaidą, kad su juo buvo sudaryta žodinė sutartis. Bijau pameluoti, bet pagal CK tu turi berods prieš pusę metų rašu informuoti nuomininką, kad žadi jį iškraustyti (čia šiam atvejui, kai sutartis žodinė). Gali mėginti įrodyti, kad buvai sutaręs jam išnuomoti butą tik 2 savaitėms, bet tą reikėtų kažkuo įrodyti. Dabartiniu atveju aš bandyčiau pritemti, kad jokio nuomos fakto nebuvo. Diedas per klaidą (nesvarbu kaip) gavo raktus ir dabar ten neteisėtai gyvena. Nemoka mokesčių (taip boba rašė), nėra sutarties, nėra ir nuomininko-nuomuotojo santykių ir visko, kas iš to išplaukia. "Laimis" <wiela@centras.lt> wrote in message news:hgm248$olp$1@trimpas.omnitel.net... > nuomininko sutikimo (o tokiu atveju, tokiomis palinkybėmis kaip teismas > žiūrėtų į antstolio protokolą; jis vis adr galiotų, jei tu patekai ten > neteisėtai?)