deja, deja.....Lietuvoje daznai viskas atvirksciai. Buna atveju-zmogus gauna is anstoliu laiska su raginimu susimoket skola, mat jo vardu paimtas ir negrazintas kreditas. Zmogus, nieko bendro neturi su tuo kreditu-paprasciausiai kazkas pasinaudojo jo asmens duomenimis ir suraite uz ji parasa. Va, tada ir gaunasi-anstolis pateikia tamstai "irodymus"-suklastota paskolos sutarti, o pats jau irodineji, kad jinai suklastota-kas isties nemazai kainuoja tiek laiko, tiek pinigu, tiek nervu. Idomu, kaip pats reguotum, kai anstolis , ziuredamias tau i akis pasakytu-taigi irodyk, kad cia ne tavo parasas, kame bedos? Ar matytum , tada, tas bedas? "Fwd" <fwd@one.lt> wrote in message news:hf7mgl$oop$1@trimpas.omnitel.net... > Ne ponas, tai tu esi naivokas, jeigu manai, kad tau iš pradžių reikia įrodinėti kažką. Prokurorai pateikia įrodymus, o jeigu jų užtenka, tada jau ir sėkmės įrodinėjant, kaip už 50h gavai 10k. Šiuo atveju tų įrodymų užteko. Niekas čia nežino kaip buvo iš tikro, ar "įrodymas" buvo neproporcingas darbo rinkai atlyginimas, ar nesutvarkyti popieriai, ar įrodyta, kad darbo iš viso nebuvo padaryta. Taigi nežinodamas šitų dalykų aš esu linkęs patikėti teismo sprendimu. > > "Gintas" <netikras@adresas.lt> wrote in message news:hf6djp$n22$1@trimpas.omnitel.net... >> p.s. Atkurimo laikais isaiskejo, kad kitame mieste yra prasiskolinusi imone, kurios savininko vardas ir pavarde sutapo su mano. AK-tada nesirasydavo. Turejau irodinet, kad tai ne mano imone :) Naivokas esi, jei manai, kad gali prisiteisti tiek, kiek isleidi pinigu , laiko ir nervu irodinedamas, kad nesi kupranugaris.