Tai realiai pavyzdziu istatyma, draudzianti ideti yuoutuben tavo seimynini naktini homevideo irgi reiktu uzdraust? Nes tas kas ziuri, tai niemo blogo nedaro, nuostoliu tu jokiu nepatyrei, o jei perziuru ir 1 milijinas, tai nieko nereiskia - niekas gi nepirktu. Mastai tokios produkcijos nera dideli, o shito istatymo igyvendinimo pasekmes, ypac kitu teisiu ribojima ishvis sunku ivertinti. "RaR" wrote in message news:jj0ea3$bqa$1@trimpas.omnitel.net... Skaitmeninė informacija iš esmės nuo materialių daiktų skiriasi tuo, kad vagys net negrąžinę tų "kėdžių" nepadarė visiškai jokio nuostolio jų savininkui, jeigu neketino jų pirkti nesant galimybės pasivogti. Jie nuostolių savininkui padarytų tik tuo atveju, jei tas skaitmenines "kėdes" perduotų subjektams, ketinusiems jas pirkti. Skaitmenines "kėdes" pavogti labai paprasta nes: praktiškai nekainuoja jokių pastangų; vogi dažniausiai ne iš savininko, o iš trečiojo asmens, kuris tų kėdžių nesaugo, o tiesiog siūlo pasiimti; dėl pirmų dviejų priežasčių kartais net nesupranti kad vagi. Nesant galimybės pasivogti, daug tų skaitmeninės informacijos vagių vis tiek jos nepirktų, nes: rinktųsi gal ne tokias geras, bet dažnai pakankamas pigesnes ar nemokamas alternatyvas; dėl menkų saugojimo kaštų ir vogimo lengvumo prisivagia ir laiko tai, ko visai nenaudoja ir jiems nereikalinga. Taigi, dėl visų išvardintų priežasčių ir, aišku, dėl to, kad autoriams pavogtų kopijų savikaina yra nulinė, realus patirtų nuostolių / pavogtų kopijų santykis skaitmeninės informacijos atveju yra nepalyginamai mažesnis nei materialių daiktų atvejų. Čia aš ne apie tai, kad skaitmeninę informaciją vogti yra moralu ar teisėta, bet apie tai, kad realūs nuostoliai autoriams nėra tokie dideli, kokius galima būtų įsivaizduoti matant piratavimo mastą. Todėl reikia gerai pagalvoti, kokia dalis lėšų, įdėtų į smarkiai sustiprintą visokeriopą kovą su piratavimu, grįžtu per padidėjusius pelnus autoriams, ir kokią suvalgytų tą kovos mašina. Be to tos papildomos specializuotos kovos priemonės būtų finansuojamos visų solidariai, o pelnas atitektų autoriams (ir kovotojams). O numanomą asmeninių laisvių sumažėjimą ir visokius nepatogumus, sukeltus papildomos kontrolės, iš viso sunku pinigais įvertinti. 2012.03.04 20:00, Linas Petkevičius rašė: > O kodel nuostolis gaki buti tik materialinis ir tik tada jei ji galima > atlyginti, tada kyla atsakomybe? Taigi daug dalyku yra susitarta, kur > jokio finansinio nuostolio nera, taciau baudziama uz tai normaliai. > > "vytjon" wrote in message news:jivn76$o35$1@trimpas.omnitel.net... > > > Kadangi labai mėgstamas materialaus turto pavyzdys - tarkim iš > sandėlio pavagiama 12 kėdžių. Nuostolis: 12 x kėdžių kaina. Policija > pagauna vagis, atima kėdes ir gražina į sandėlį. Arba patys vagys > grąžina kėdes, nes spalva netiko. Nuostolio kaip ir nebėra? > "