+++++

"Laimis" <wiela@centras.lt> wrote in message 
news:jim80f$65q$1@trimpas.omnitel.net...
> RaR rase:
>>
>>> Apie toki mokesti (kompensavima) ir butu reali kalba, jei valstybe
>>> teisiskai leistu siek tiek "pasivogti". Na, mazdaug - perki viena
>>> bandele, o dar viena gali nemokamai pasiimti (prekybos centras privalo
>>> nepriestarauti) savo asmeniniam suvalgymui. Ir kartu Konstitucijoje ir
>>> kt. teises aktuose mirga marga "nuosavybe nelieciama"...
>>
>> Nuo lozungo "nuosavybe nelieciama" iki jo igyvendinimo yra ilgas kelias.
>> Ir to lozungo igyvendinimo niekas ant lekstutes nepaduoda, paprastai
>> nuosavybes savininkas prisiima pagrindine savo turto apsaugos nasta,
>
> Nuosavybes teises (ir ju apsauga) ir savo turto savo apsauga nera tie 
> patys dalykai; nereikia ju plakti i viena. Nuosavybes teises valstybes 
> gina istatymais (nepriklausomai, kaip Maksima lengvabudiskai pati 
> "nesisaugotu" nuo vagysciu, pacios vagystes nuo to netaptu anei kiek 
> labiau pateisinamos ar teisine atsakomybe uz jas anei kiek nesumazetu)
> Taciau, kita vertus, man atrodo gana naturalu, kad kai istatymiskai 
> apribojamos pacios nuosavybes teises, atsiranda kompensavimo mechanizmai. 
> Maksima juk gali uzdrausti tau imti bandele ir uz ja nemoketi, nes tai yra 
> neteiseta (be to, kad ir neteisinga). O IN atveju, teisiskai leidziamas 
> asmeninis atgaminimas (neleidziama uzdrausti) ir dar manoma, kad tai yra 
> teisinga.
>
>
>> Na tai gerai - tegu suka smegenis kaip buti pelningiems. Sugebantys
>> pastebeti naujas galimybes ir prisitaikantys prie naujoviu is interneto
>> pletros laimi, nesugebantys - praso vyriausybiu paramos.
>
> Ka pasiulytum tokiu atveju, jei butu leidziama vogti parduotuvese? Sukti 
> smegenis, kaip buti pelningiems?
> O autorius ir interneto pletra supriesinai visiskai nepelnytai. IN ir jos 
> teisiu apsauga tik aktualeja ir tai toli grazu ne tik autoriu reikalas. 
> Juk verslas negaletu konkuruoti ir tiesiog veikti, jei nebutu saziningo 
> zaidimo, aiskiu taisykliu, teisinio reglamentavimo del zenklu apsaugos, 
> know-how, galu gale tu paciu patentu (nors su jais ir gerokai uzsizaista; 
> ypac software srityje). Stai Kiskis bene siulo atsisakyti IN teisines 
> apsaugos ir siulo naujus verslo modelius - kazka isradai ir jau turi 
> pranasuma rinkoje, nes esi pirmas joje. Tai skamba absurdiskai, nes be IN 
> apsaugos, bet koks nors kiek didesnis subjektas, pavoges, nukopijaves 
> know-how/principus/technologija, tiesiog prarytu ta pranasuma ir bet koki 
> kiek mazesni subjekta, net neatsigrezdamas. O autoryste, kaip tokia? Kam 
> reikia saugoti autoriaus teises, jei butu galima tiesiog leisti vogti (na, 
> imti, plagijuoti...) ir perleisti svetimus kurinius, kaip savo?
>
>
>> O del asmeninio kopijavimo teisiu - tai nei as, nei kuris nors
>> pazistamas ju neprase, jokios naudos is to mes neturime, todel pinigu
>
> Tai, kaip suprantu, galetum atsisakyti tokios teises ir, nenoredamas 
> pazeisti istatymu (kurie gintu autoriu teise neleisti tau be atlygio 
> pasidaryti asmenines kopijos) pirktum kelis egzempliorius to pacio 
> kurinio?
> As irgi neprasiau didesniu mokesciu, taciau jie yra.
>
>> neabejotinu geriu visuomenei. Jeigu nori daugiau uzdirbti - tegul suka
>> galvas kaip pasiimti pinigus is tu, kuriems tos ju produkcijos reikia.
>> Kaip ir kiekvienas gamintojas, paslaugu tiekejas ar verslininkas.
>
> Tie, kuriems ju produkcijos reikia - vagia (ima ir nelegaliai naudojasi, 
> bet neperka, nesumoka). Labai zenkli dalis. O pats bene siulai atsisakyti 
> ir tos esamos skyletos teisines apsaugos, skirtos tas vagystes nors kiek 
> pristabdyti? Kiekvienas gamintojas, paslaugu tiekejas ar verslininkas turi 
> pagristus teisetus lukescius del to, kad is jo nebus vagiama, del 
> reglamentuotu zaidimo taisykliu.
>
>
>> ne taip seniai tu vaizdo ir garso irasymo technologiju is viso nebuvo,
>> visi tie dainoreliai ir artistai su rezisieriais vazinedavo po miestus
>> ir kaimus ir rinkdavosi pinigus is betarpisku ziurovu. Atsirado vaizdo
>
> Kazkodel nepelnytai susiaurini viska tik iki dainoreliu ir artistu. 
> Autorius yra ir architektas, programuotojas, projektuotojas, mokslininkas, 
> rasytojas ir sarasa dar galima testi ilgai...
> Muzikine/pramogine industrija gal tik akivaizdziausiai matoma dalis.
> Visos pasaulines muzikines rinkos retail'ine verte tera ~18-19 milijardu 
> $; vargiai paaiskinamas/pakankamas pagrindas prasimusti tokiam 
> nesvietiskam zydomasoniniam lobizmui i daugumos valstybiu istatymus...
> http://en.wikipedia.org/wiki/Global_music_industry_market_share_data
> (gal ir tikrai teisus Karbauskis, matydamas ir manydamas, kad ACTA 
> inicijavo ir remia Monsanto...)
>
>
>> Na tai jau rasiau - man ta paslauga nereikalinga, as ja nesinaudoju, tad
>> ir moketi neturiu uz ka. Be to, kaip jau rasiau, visiskai neitiketina,
>
> As irgi neperku kontrabandiniu prekiu, nedalyvauju seselineje ekonomikoje 
> (ar bent jau dalyvauju gerokai mazesneje dalyje, nei kiti), taciau negaliu 
> tureti del to individualiu mokestiniu lengvatu. Individualiu priejimu tai 
> is principo ne(is)sprendziama.
>
>> kad autoriai del asmeninio atgaminimo netenka nors kiek zymesnes pajamu
>> dalies (apie kazkokius jiems sukeliamus nuostolius man kalbeti net
>> liezuvis neapsivercia).
>
> Kazkur viena akim skaiciau, kad surinktus ~2,5 milijono per metus to 
> mokescio, padalinus visiems, kam priklauso, gaunasi apie po ~50 Lt. Ir 
> isties negali to vadinti pajamomis...
> Tai kur problema?
>
>>> Apie tikruosius ir didziulius piratavimo nuostolius autoriai trimituoja
>>> tikrai ne veltui. Tik tai nesusije su siuo tusciuju laikmenu mokesciu.
>>
>>
>> Jau samprotavau apie tai. Susirinkti is klientu pinigus yra visu pirma
>> pardavejo rupestis. Jeigu to nesiseka daryti - yra galimybe susitaikyti
>> su mazesnemis pajamomis arba visai pasitraukti is rinkos. Pasaulis del
>
> Rinkoje neturi buti masiskai vagiama. Tik tada galima kalbeti apie rinka.