RaR rašė: > > > >> Tai aš irgi tą patį pasakyčiau pagautas su bandele dantyse. Niekada aš >> jos nepirkau ir nepirksiu ir dėl to pardavėjas nepatiria jokių >> nuostolių, išskyrus savikainą! Nors iš tikrųjų, labiausiai tikėtina, tik >> labai nežymiai sumažėja jo pelnas (nes parduoda daug bandelių ir >> pavienių vagystės neatsveria pelno), o tikrojo nuostolio jis nepatiria. >> Tačiau visiškai teisėtai ir pagrįstai man pareiškiamos pavogtos bandelės >> kainos pretenzijos... > > > Dėl to, kokiai sumai už įstatymo pažeidimą pareiškiamos pretenzijos, ir > kiek sumoki - kita šneka. Bet patiriami nuostoliai informacijos Ta pati šneka. Ir sumoki ne už įstatymo pažeidimą (už jį sumoki atskirai), o kompensuoji nuostolius. > nukopijavimo atveju jei kopijuotojas jos pirkti neketino - nuliniai. Aš jau parodžiau pavyzdžiu su bandelėmis ir kopijomis, kad kiekviena pavogta kopija, kai jų pardavimai dar nepadengė savikainos, sąlygoja nuostolį (per kiekvienos kopijos savikainą, esant ribotai paklausai), jau be pačios vagystės fakto ir teisėtai priklausančių pajamų netekimo ir iš to išplaukiančios pasekmės, t.y. imperatyvo netektis/nuostolius kompensuoti. Lygiai kaip ir bandelių atveju. > Bulkutės atveju nuostoliai - taip, bulkutės pagaminimo ir atvežimo Buhalteriniai nuostoliai — taip. Tačiau ieškinys teikiamas, pretenzijos pareiškiamos (apstu ir kitokios, prekių sugadinimo praktikos, pavyzdžiui vežėjų atveju, ir turbūt tai vyraujanti praktika) prekių rinkos kainai. > vogimo pritrūko. Gi savavališko informacijos nukopijavimo atveju > autorius nepatyrė absoliučiai jokių išlaidų ir ketinamų parduoti kopijų > nesumažėjo. Žr. aukščiau. Autorius patyrė nuostolius dėl neteisėto jo kūrinio panaudojimo, t.y. jo vagystės. Bendruoju atveju jie gali būti ir visiškai akivaizdūs (nerealizuota kopija ir nekompensuota savikainos porcija, su ta esmine sąlyga, kad vagis būtų pirkęs, jei būtų negalėjęs pavogti). Nepriklausomai nuo to, ką vagis beaiškintų ar jis būtų pirkęs ar ne — jis jau pavogė. Iš kur tas noras atsukti laiką atgal ir, pakeitus sąlygas, spėlioti kas būtų, jeigu būtų ir kaip būtų? Nuostoliai apskaičiuojami/įvertinami pagal jau įvykusius neteisėto panaudojimo, vagystės faktus. Būsimieji, pagal būsimuosius. Jau rašiau, kad ir bandelių pardavėjas gali visiškai pagrįstai pareikšti, jog jo nuostoliai yra 1000 bandelių, kai jis jų yra pardavęs milijoną; pavogtųjų nuostolis/savikaina yra visiškas mizeris, niekinė, gautojo pelno kontekste, tačiau dėl vagystės kompensuojama tikroji jų kaina. > net nežinojo, kad koncertas mokamas. Apsauga, aptikusi tokius nelegalius > žiūrovus, galbūt visai teisėtai gali išvaryti juos iš koncerto arba net > skirti kokią adminstracinę baudą. Tačiau ar koncerto organizatoriai dėl > tų nelegalių žiūrovų patyrė kokį nuostolį, kurį jiem rekėtų kompensuoti? Patyrė. Nes žiūrovai nepagrįstai gavo naudą/gėrį už tai nesusimokėję. Jei būtų susemta grupelė po koncerto ir būtų išsiaiškinta, kad jie žiūrėjo nemokėję (t.y. neturėdami tam teisės ir nepirkę bilieto), tai organizatorius tikrai galėtų pateikti ieškinį bilietų kainos ir veikiausiai be jokių problemų jam būtų priteista ši suma, kaip ir teismo išlaidos. Lygiai taip pat, kaip ir bandelių atveju.