>> Kita vertus jau pats kompensavimo dėl kopijavimo asmeniniais tikslais >> mokestis nelabai pagrįstas - vargu ar tas kopijuojantis asmeninias >> tikslais įsigytų dar vieną kūrinio kopiją neleidžiant to daryti. O > > Čia dar vienas paradoksas, kodėl tas asmeninis atgaminimas buvo leistas, > taip apribojant autorių teises. Informacijos sklaida ir t.t. > Tačiau galima atsakyti gana paprastai: asmeninio atgaminimo mastas > leidžia daryti pakankamai pagrįstas išvadas apie tai, kad toks asmeninis > atgaminimas yra reikalingas, paklausus, naudingas irrr... tiesiog > neišvengiamas. Ir jei jau jis suteikiamas (iš tikrųjų, be to, kad jis > leidžiamas, tai jis vargiai techniškai apribojamas, kontroliuojamas) > vartotojams, tai galima būtų logiškai pasvarstyti ar jo neleidus, jo > mastai kaip nors esmingai pasikeistų, bet to, kad tai (teisinis > persekiojimas) jau būtų nenaudinga patiems vartotojams ir informacinei > visuomenei. Sekant toliau, galima prieiti prie tokios teoriškai ribinės > situacijos, kuomet (nerealiai) persekiojant kiekvieną asmeniškai, dėl > neleidžiamo kopijavimo tas persekiojimas nebetektų prasmės, nes niekas > tų kopijų ir nebedarytų. Taigi, _tik_ tokiu ribiniu ir teoriniu atveju, > autoriai nebepatirtų žalos. O visais kitais tarpiniais atvejais tai yra > balanso (tad ir sąžiningos kompensacijos) klausimas, apie ką beje, taip > pat pasisakė ETT Padawan byloje. > „copying by natural persons acting in a private capacity must be > regarded as an act likely to cause harm to the author of the work > concerned. It follows that the person who has caused harm to the holder > of the exclusive reproduction right is the person who, for his own > private use, reproduces a protected work without seeking prior > authorisation from the rightholder. Therefore, in principle, it is for > that person to make good the harm related to that copying by financing > the compensation which will be paid to the rightholder“ Kai neleidžiama kopijuoti asmeninėms reikmėms - taip, teisė neišvengiamai ir nekontroliuojamai vis tiek bus pažeidžiama ir visiškai logiška tai įstatymiškai leisti. Bet dėl kompensacijos... Kadangi, kaip jau rašiau, netgi draudimą kopijuoti asmeninėms reikmėms visiškai efektyviai kontroliuojant absoliuti dauguma įsigijusiųjų vieną kopija nepirktų papildomų, tai įstatymiškai leidus kopijuoti asmeninėms reikmėms autoriai nuostolių nepatiria, vadinasi dėl to ir kompensuoti nėra ką. >> Arba netgi, kas artimiau esančiam mokesčiui - apmokestinti drobes ir >> dažus, nes jais galima kopijuoti paveikslus, apmokestinti medžiagas ir >> siuvimo mašinas, nes jų pagalba galima kopijuoti "levy's" džinsus ir > > Skaitmeninis kopijavimas yra išskirtinis tuo, kad daro kopijavimą > visiškai paprastu/pigiu, itin paplitusiu, vargiai kontroliuojamu > reiškiniu (ir aiškiomis tendencijomis), dėl to toks kopijavimas iš esmės > nepalyginamas su minėtais būdais. Bet pats principas apmokestinti žaliavas ir priemones dėl to, kad jų pagalba gali sukurti copyright'ais ir patentais apsaugotus produktus man atrodo iš principo ydingas ir nelogiškas, ir vykstant technologijų plėtrai tokio principo ydingumas vis labiau aiškės. Iš esmės galiausiai, turbūt, bus grįžta prie kitose srityse galiojančio principo kad negalima pardavinėti produktų, kuriuos gaminant pažeidžiamos autorinės teisės. Bet kokių daiktų ir kūrinių asmeninių kopijų draudimas ar tariamai dėl to patirtų nuostolių išieškant juos iš bet ko kompensavimas - visiškas absurdas. O galiausiai gal ir su masiškesniu kopijavimu ir platinimu neturint iš to naudos bus nustota kovoti, priimant tai kaip neišvengiamus bet neįvertinamus autorių teisių turėtojų nuostolius. Iš viso ta skaičiuojama žala dėl kopijavimo (kai nelegalių kopijų skaičius padauginamas iš pelno, kurį gauna kompanija už vieną parduotą kopiją) visiškai absurdiška ir nepaiso elementarių ekonomikos dėsnių. Juk kievienas ekonomikos pradžiamokslis sako, kad prekės paklausa priklauso nuo kainos, ir jai mažėjant linkusi didėti. Kai prekė nemokama, jos paklausa neprognozuojamai didelė. Taigi, pilnai tikėtina (sprendžiu pagal save ir beveik visus pažįstamus), kad visiškai uždraudus piratavimą daugelis autorių ne ką tepraturtėtų, nes neatsirastų labai daug naujų pirkėjų.