"toot" <stepas@NOSPAMwood.lt> wrote in message news:h5et27$ltd$1@trimpas.omnitel.net...
> nera cia ka gincytis, viskas aisku kad tokio istatymo reikia, visokie 
> svaiciojimai apie rizikas ir panasiai kelia sypsena.
> nieks deja neduoda paskolu be uzstatu, o jei duoda tai patys kalti. nieks 
> neduoda paskolu nemokamai. O bankrotas yra kasdienis reiskinys, ir nieks cia 
> is principo juridinio nuo fizinio neskiria. Nes jei nepriims istatymo tai 
> nesekmes atveju ne tik kad ka jau galesiu tai perrasysiu kitiems, bet dar 
> man ir pasalpas mokesciu moketojai mokesit praktiskai visa gyvenima 
> (atskaitines nuo ju bankui, bet negi gaila, pinigai tai jusu, nemano). O as 
> ramiai nesiplesydamas vaikus auginsiu, gal kiek paagentausiu nelegaliai kad 
> normaliai pragyvent :D Va cia neteisybe. O kad dabar bankai konkreciai 
> melzia visa musu uki, cia jau kita kalba, neblogose matyt paskolose cia esme 
> o konkurencijos nebuvime.
> 
> Mano situacija tokia, kad privalejau laiduoti uz imones isipareigojimus 
> sumai, kuri nereali atidirbti per keleta kartu, netgi, tai koks realiai cia 
> uzsatatas bankui - vienas tik principas kad desiu pastangas atidirbti ir 
> kvailai nepumpuosiu is imones i asmenini - naudos realiai nulis -nieko is 
> manes nepaimsi, ir patikek nedirbsiu jokio oficialaus dabro, kad nuo 
> velnezin kiek nuliu skolos per gyvenima nurezti kelesdesimt tukstanciu.

Aš irgi nevergaučiau kažkam visą likusį gyvenimą, kad skola simboliškai sumažėtų, taigi čia mūsų nuomonės pilnai sutampa. Tik vienas skirtumas: suvokdamas, kad taip gali nutikti, aš nesiskolinau. Ir už nieką nelaidavau. O tu, ar tavo įmonė, skolinosi, ir, tikėtina, turėjo naudos iš tų pinigų. Neatrodai žioplas, tad argumentas, kad sudarei sandorį nesuvokdamas jo pasekmių (ar „makroekonominių procesų“, anot kažko čia), atkrinta.

Lieka plikas savanaudiškumas - kam grąžinti, jei galima negrąžinti? Va dar pagąsdinsiu, kad visi turėsit mane išlaikyti... Žodžiu, moralė kaip eilinio banditėlio: atiduok pinigus, nes kitaip turėsi atiduot pinigus.